Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/734
KARAR NO : 2023/517

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI : 2014/859 Esas – 2020/559 Karar

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/10/2013 tarihinde davalı sürücü …’in yönetiminde ve diğer davalı …Ş.’ye ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde oluşan trafik kazasında araçta yolcu olan davacı …’in ağır şekilde yaralandığını, kaza öncesinde … İmar Hukuk Şehir ve Bölge Planlama Bölümü’nde profesör unvanı ile ders vermekte iken kaza sonrasında bu dersi veremediğini, Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi’nin imar danışmanlığını yaptığı ve aylık 3.000,00 TL almakta iken kaza sonrasında sözleşmesinin feshedildiğini, katıldığı seminerlere gidemediğini ve bilirkişilik yapamadığından bu kazançlardan yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 2.500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL maluliyetten doğan çalışma ve kazanma gücü kaybı ile 20.000,00 TL manevi tazminat, eşi davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 55.584,64 TL geçici iş göremezlik, 192.785,16 TL sürekli iş göremezlik, 205.049,05 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 453.418,89 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 55.584,64 TL geçici iş göremezlik 192.785,16 TL sürekli iş göremezlik 205.049,05 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 453.418,89 TL tazminatın davalı … yönünden olay tarihi olan 01/10/2013, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderine ilişkin istemin reddine, davacı …’nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, davacı …’nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, davacı …’nin manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazada, davacının kullanılması zorunlu olan emniyet kemerini kullanmamış olması nedeni ile ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan diğer masraflar bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.10.2013 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı’ndan alınan 17/05/2018 tarihli rapor uyarınca davacı …’nin dava konusu kazaya bağlı olarak meydana gelen C5-6 fraktürüne bağlı (boyun kırığı) olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %93 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, Hacettepe ATK Başkanlığı’ndan alınan 11/09/2019 tarihli rapor uyarınca, davacı …’de kaza tarihinden önce mevcut hastalıkların, kaza nedeniyle oluşan maluliyet derecesine ve oranına etkisinin olmadığı, kazadan önce mevcut olan söz konusu hastalıklar olmamış olması durumunda da kişinin kaza nedeniyle aynı derecede ve oranda maluliyeti olacağının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı …’nin 24 aylık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 55.584,64 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 192.785,16 TL hesaplandığının belirlendiği, 03/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca, davacı … için bakiye ömür süresince 205.049,09 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı …’nin tek taraflı kazada araçta yolcu olduğu esnada gerçekleşen kaza neticesi kendisine kusur izafe edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, araçta yolculuğu esnasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığına dair bir tespit bulunmayan davacı …’nin araç içi yaralanmasının mahiyeti(boyun kırığı) nazara alındığında zararın meydana gelmesi yahut artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalı … şirketinin geçici işgöremezlik ve tedavi/bakıcı gideri tazminatından sorumlu bulunmasına göre, davalı … vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …Ş.’den alınması gereken 30.973,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.743,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.229,74 TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.