Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/726 – 2023/423
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/726
KARAR NO : 2023/423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
NUMARASI : 2018/18 Esas – 2021/33 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; 11.09.2016 tarihinde davacı …’in çocukları olan diğer davacılar ile birlikte kaldırımda yürüdüğü sırada davalı …’ın kullandığı aracın kaldırımda yürümekte olan davacılara çarptığını ve yaralanmalarına neden olduğunu, davacıların olayda kusuru olmadığını, davacı …’in işgücü kaybı ve SGK tarafından karşılanmayan giderleri için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminat ile davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı küçükler yönünden ise ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat yönünden sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı …’e yönelik 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 400,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 200,00 TL’sinin de tedavi masraflarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dava dava dilekçesinde; davacılar … … ile oğulları … … ve … …’in 11/09/2016 tarihinde kaldırımda yürüdükleri sırada sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek kaldırıma çıkmasıyla davacılara çarptığını, kaza neticesinde davacıların yaralandığını belirterek davacı … …’in çalışamadığı günler ve vücudunda meydana gelen işgücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar ile tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayan ve ilerde yapılacak tedavi giderlerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı …’e yönelik geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.744,04-TL, sürekli işgöremezlik zararı talebini 35.815,76-TL, tedavi gideri talebini 10.940,76-TL olarak artırmıştır.
Asıl dava davalı … … cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; 11.09.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe kapsamında şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle davalı şirkete başvuru yapılmadığını ve hiçbir evrak sunulmadığını, davacı yanın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, çalışmadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı, dolaylı bir zarar olduğundan sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, maluliyet tazminatı hesabının trafik sigortası genel şartları kapsamında belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 35.815,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.940,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının diğer tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece tesis edilen kararın; 35.815,76 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin kısmına yönelik bir istinaf başvuruları bulunmadığını, kararı hüküm altına alınan 10.940,76 TL tedavi ve ulaşım giderleri ile kararda hüküm altına alınan tüm faiz ve feriler yönünden istinaf ettiklerini, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, mahkemece hükmedilen tazminata birleşen dava tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davacının; yapıldığını iddia ettiği yol harcamalarını belgelendiremediğini ve ispat edemediğini, davacının hastaneye gidiş geliş harcaması olarak hesaplanan yol ücretinin SGK tarafından karşılanması gereken sağlık giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı şirketin bu alacak kaleminden sorumluluğu bulunmadığını, diş tedavisinden kaynaklı sağlık harcamalarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, dava tarihinden sonra yargılama sürecinde davacı tarafça 10.01.2020 tarihli başvuruda bulunulduğunu, yerel mahkemece 35.815,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile yol ve tedavi giderlerinden oluşan toplam 10.940,76 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, toplamda 46.756,52 TL üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken mahkemece harcın hatalı şekilde 3.563,84 TL olarak hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.09.2016 tarihinde araç sürücüsü … …’ın aracıyla trafikte seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle istikametine göre sağında yaya kaldırımda bulunan yayalara çarpması neticesi meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan 29/03/2018 tarihli rapor uyarınca, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirlendiği, Ankara Batı 5.ASCM’nin 2016/901 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık … …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü sanığın kusurlu olduğu, yaya müştekilerin kusuru bulunmadığının belirlendiği, sürücü … …’ın kullandığı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/09/2018 tarihli rapor uyarınca, davacı …’in 11/09/2016 tarihli kaza neticesi yaralanması nedeniyle kalıcı işgöremezliğinin meydana gelmediği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, davacılar vekilince bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/11/2019 tarihli rapor uyarınca davacı …’in yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, her iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkemece İstanbul ATK 2. Üst Kurulu’ndan alınan 12/03/2020 tarihli rapor uyarınca davacı … …’in yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacılar vekili tarafından asıl dava dosyası ile birleşen davanın birleştirme işlemlerinin tamamlanmasını takiben davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu aktüer ve hekim bilirkişilerden alınan rapor uyarınca, davacı …’in geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 4.744,04-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 35.815,76-TL olduğu, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerin 6.450,20 TL olduğu, dosyada bulunan diş tedavilerine ait özel uygulamalara ait fatura bedellerinin toplam 4.490,56 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere; kazanın oluşumuna neden olan sürücüye izafe edilen kusurda bir yanılgı bulunmamasına, davacılar vekili tarafından birleşen davanın açılmasından sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması ile tamamlanabilir dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmiş olması ve mahkemece de temerrüt tarihinin birleşen davanın açılış tarihi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı …’in tedavisi sürecinde yaptığı yol harcamalarının denetime elverişli şekilde belirlendiği, hükmedilen yol harcamalarının makul olduğu ve ispat edildiği, yol ücretleri ve diş tedavilerine ilişkin harcamaların tedavi giderleri kapsamında olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına göre asıl ve birleşen davada davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
1-Bununla birlikte yerel mahkemece maddi tazminata ilişkin hükmedilen toplam 46.756,52 TL tazminat miktarı ve 25.000 TL manevi tazminat miktarı nazara alındığında, mahkemece hükmedilmesi gereken karar ve ilam harcının asıl ve birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereği 4.901,68 TL olduğu, karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 444,02 TL, ıslahla alınan 862,42 TL ve birleşen davada peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.563,84 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.193,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına hükmedilmesi gerekirken hata ile harcın 3.563,84 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Kabule göre de birleşen davada salt davacı … yönünden maddi tazminat talep edildiği, davacı …’in çocukları olan … … ve … …’in birleşen davada davacı sıfatları olmadığı, buna karşılık karar başlığında … … ve … …’in isimlerinin de yer aldığı anlaşılmakla birlikte bu her zaman düzeltilmesi mümkün hatalardan olup karar yerinde düzeltilebileceğinden karar başlığındaki bu hatanın düzeltilmesiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, asıl ve birleşen dosyada davalı… Sigorta vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte belirtilen gerekçelerle kabulü ile kararın kaldırılması, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hatalı hükmedilen harç miktarının düzeltilmesi ile HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması ve ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönlerin korunması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Asıl ve birleşen dosyada davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2021 tarih ve 2018/18 Esas – 2021/33 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA ve esas hakkında yeniden karar verilmesine,
II-Buna göre Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 35.815,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.940,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl ve birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.901,68 TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 444,02 TL, ıslahla alınan 862,42 TL ve birleşen davada peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.563,84 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.193,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından asıl davada yatırılan 444,02 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 862,42 TL ıslah harcı ile birleşen davada yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekâlet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.409,84 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 918,65 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 741,60 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL AÜTF muayene ücreti, 687,00 TL İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 925,00 TL İstanbul ATK Genel Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 4.353,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 4.083,61 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.660,87 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı … …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.878,75 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı… Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya ödenmesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden asıl ve birleşen dava davalısı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
2-İstinaf eden asıl ve birleşen dava davalısı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, posta gideri 60,50 TL olmak üzere toplam 222,60 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.