Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/706 – 2023/335
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/706
KARAR NO : 2023/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2020
NUMARASI : 2019/350 Esas – 2020/714 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; bakıcı giderini ıslah etmediklerini, 100,00 TL olarak bıraktıklarını, sürekli iş göremezlik tazminatını 67.837,23 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,68 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkilince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın maddi tazminat davası olduğu, delillerin toplandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, kusur ve aktüer hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 1.515,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 67.837,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.352,91-TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan miktarın ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, sağlık kurulu raporunda davacının başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edilmesi neticesinde bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığının bildirildiği, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, her ne kadar davacı vekilince sunulan 02/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinden yükselttiğini beyan ederek ıslah harcı ikmal etmiş ise de, dava dilekçesinde 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik talep ettiği, 100-TL üzerinden ıslah harcının tamamlatılması gerektiği anlaşılmakla, rapor ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “1-Davanın Kısmen kabulü ile, 1.515,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 67.837,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.352,91-TL tazminatın 24/05/2019 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, …Alınması gerekli ıslah harcı ,eksik yatırıldığından 54,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararında ıslah harcının eksik yatırıldığından, 54,40 TL ıslah harcının davacıdan tahsiline karar verdiğini, bunun hatalı olduğunu, müvekkilinin hukuki yararı olduğu için kararı istinaf ettiğini, aksi takdirde bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağını, eksik yatırılan ıslah harcı nedeniyle ıslahın yok hükmünde sayılacağından kararı istinaf ettiklerini, müvekkilinin dava açarken 150,00 TL üzerinden 44,40 TL peşin harç yatırdığını, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek 69.402,91 TL yapıldığını, yatırılan 150,00 TL’lik alacak kısımı mahsup edildiğinde 69.252,91 TL olduğu, bunun da harç miktarının 4.730,67 TL 1/20’sinin ise 236,53 TL olduğunu, müvekkilinin ise 237,00 TL yatırdığını ve eksik harç olmadığını bu nedenle mahkemece gerekçenin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesini talep ettiklerini, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulacak olması halinde ise; asgari ücret artmış olacağından yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini ve buna göre karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne, bakıcı giderine yönelik isteminin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda “alınması gerekli ıslah harcı, eksik yatırıldığından 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” denilmiş, hüküm davacı tarafından eksik yatan harç olmadığından bahisle istinaf edilmiştir. İstinafın kabul edilen kısma yönelik olması ve davacının kararı istinaf etmesinde hukuki yararı bulunması nedeniyle istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Uyuşmazlık, alınacak harç miktarına ilişkindir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki açıklaması çerçevesindeki ıslah harcının eksik alındığından bahisle gerekçeli kararda davacıyı ıslah harcından sorumlu tutarak, davanın esası hakkında karar verilmiş ise de; davacı ıslah ile toplam 69.352,91 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmiş, ayrıca 50,00 TL de dava dilekçesinde bakıcı gideri bulunduğundan toplam dava değeri 69.402,91 TL olup, bu miktar üzerinden alınması gerekli peşin harç miktarı 237,05 TL’dir. Davacı tarafından ödenen harç miktarı ise 44,40 TL peşin harç ve 237,00 TL ıslah harcı olup, davacı tarafından yatırılan eksik ıslah harcından söz edilemeyeceğinden, gerekçeli kararda 54,40 TL eksik yatırılan harç olduğundan bahisle davacıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olduğu gibi, bu şekilde davacının sorumlu olmadığı harçtan sorumlu hale getirilmiş olması da doğru görülmemiş, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Davacı vekili tarafından esas ilişkin hükme yönelik istinaf sebepleri belirtilmeden, kararın harç noktasından kaldırılması halinde yeniden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, esasa ilişkin istinaf edilmeyen karardaki ferilerine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülse dahi yeniden hesap raporu alınamayacağından davacının buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere, davacının sair istinaf sebeplerinin reddi ile ıslah harcına yönelik istinaf sebeplerinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının 3. Bendindeki “Alınması gerekli ıslah harcı, eksik yatırıldığından 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hüküm fıkrası düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunarak esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/11/2020 tarihli, 2019/350 Esas – 2020/714 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-1.515,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 67.837,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.352,91-TL tazminatın 24/05/2019 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Bakıcı gideri tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.737,50-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın ve 237,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.456,09-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.318,00TL’sinin davalıdan, geriye kalan 2,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.815,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan AAÜT uyarınca hesaplanan 50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.080,35-TL (posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, ATK masrafı olmak üzere, yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.078,26 TL ile 325,80-TL toplam harç olmak üzere toplam 2.404,06-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davacı tarafça yatırılan “istinaf karar harcının” talep halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 54,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 216,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.