Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/661 – 2023/279
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/661
KARAR NO : 2023/279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020
NUMARASI : 2017/653 Esas 2020/590 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta(eski ünvan : … Sigorta) AŞ.vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2017 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazanın meydana geldiğini, davacının … plakalı araç içinde yolcu olduğunu, kaza nedeni ile yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1782 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye, diğer aracın aracın … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanmaya ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye 08.09.2017 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ye 24.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşında öğrenci olduğunu ve gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigortaya başvuru tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigortaya başvuru tarihi olan 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ’den 31.181,84TL sürekli ve 11.449,84TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.631,68TL talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesabında malul kalanın ehliyetsiz sürücülü araçta yolculuk yapması, emniyet kemeri takmamasının malul kalmasında etkili olması sebebi ile müterafik kusurlu olması sebebi ile hesap yapılırken asgari %25 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete davacı tarafından başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu tutulabileceğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacının o tarihte malul olup olmadığını bilmediklerini, olayda hatır taşımasının varlığının olduğunu ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 28.6.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … Sigorta tararafından ZMMS ile sigortalanmış olan ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının % 26 olduğu , geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğu, davacı tarafından davalı … Sigorta ile ödeme nedeniyle anlaşmalarından dolayı bu davalıya yönelik davadan feragat edildiği, davacının içinde bulunduğu … Sigorta tarafından sigortalı olan aracın olayda %15, … Sigorta tarafından sigortalanan aracın % 65 oranında kusurlu olduğu, kafa, bacak ve kol yaralanmalarından emniyet kemerini takmadığı anlaşılan davacının % 20 kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, davalı … AŞ. tarafından yapılan ödeme de gözetilerek hesaplanan tazminat miktarına göre … Sigorta yönünden yapılan talep artırımı da nazara alınarak ve davacının kaza sırasında arkadaşı olan sürücü ile araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi de yapılarak, davanın kısmen kabulü ile; “1-… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 9.239,87 TL geçici, 24.945,47 TL kalıcı iş görmezlik toplamı 34.185,34 TL’nin 22.09.2017 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hükme karşı davalı … Sigorta(eski ünvan : … Sigorta) AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta(eski ünvan : … Sigorta) AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporunda kendi sigortalısının kusur oranının %15 olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada belirlenen zararın ancak %15’inden sorumlu olduklarını, geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kaldı ki en azından hesaplanan tazminatın %15 i olan 1.732,48TL den sorumlu olduklarını, usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın açılmasına davacının eksik belge ile başvurusunun neden olduğunu aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan … Sigorta(eski ünvan : … Sigorta) AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, HMK’nın 353.maddesi kapsamında ve istinaf yoluna başvuranın sıfatı gözetilerek, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, … Sigorta(eski ünvan : … Sigorta) AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS ile sigortalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının, usulüne uygun ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre %26 malul kalacak ve 9 ay işgöremez halde kalacak, 9 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davacının %20, davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsünün %15 ve diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün %65 kusurlu oldukları belirlenmiş, kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin her sigorta şirketinden, sigortalılarının kusurları oranında olmasına rağmen, mahkemece bu hususa riayet edilmeden düzenlenen hesap raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı … Sigorta AŞ’nin buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Ancak hükme esas alınan aktüerya raporunun, istinafa gelen tarafın sıfatı gözetildiğinde, hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacının olay nedeniyle 14.437,30TL geçici ve 217.714,10TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu, bu miktardan davalı … Sigorta’ya sigortalı aracın kusur oranı olan %15’e karşılık gelen 2.165,60TL geçici işgöremezlik ve 32.657,12TL sürekli işgöremezlik zararından davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, davacının bu araç içinde hatır için taşındığı da gözetildiğinde bu miktarlardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında davalı … Sigorta’nın 1.732,48TL geçici, 26.125,68TL sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece geçici işgöremezlik tazminatı yönünden bu hususlar nazara alınmadan fazla olarak 9.239,87TL’ye karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiği anlaşılmış, ancak mahkemece hükmedilen 24.945,47TL sürekli işgöremezlik tazminatının ise istinafa başvuran tarafın sıfatı gözetilerek aynen bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca istinaf eden davalı … Sigorta’ya eksik evrakla başvurulması nedeniyle davadan önce temerrüt koşulları oluşmadığından faizin de dava tarihinden başlatılması gerektiği anlaşılmış, davalının buna yönelik istinafının da kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta(eski ünvan: … Sigorta) AŞ. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükümde kesinleşen yönler korunarak, geçici işgöremezlik tazminatı ve faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı … Sigorta (eski ünvanı: … Sigorta) AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2020 gün 2017/653 Esas 2020/590 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ ile reddine, talep gibi vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2- … Sigorta (eski ünvanı: … Sigorta) AŞ. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 1.732,48TL geçici, 24.945,47 TL kalıcı iş göremezlik toplamı 26.677,95TL’nin 03/10/2017 dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.822,37TL harçtan peşin alınan 191,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.630,97TL harcın davalı … Sigorta (eski ünvan : … Sigorta) AŞ.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 222,80 TL harcın davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ. kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.035,13 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 646,96TL’sinin davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ. tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davalı … Sigorta (eski ünvan: … Sigorta) AŞ. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendilerine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 51,50-TL yargılama giderlerinin ve 162,10-TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 01/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.