Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/658 – 2023/346
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/658
KARAR NO : 2023/346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
NUMARASI : 2018/355 Esas 2020/343 Karar

DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı … ve … vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 11/12/2017 tarihindeki trafik kazası neticesinde beden gücü kaybına uğrayan müvekkili …’nun maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili, müvekkillerin uğradığı manevi zararlar bakımından davacı … için 70.000,00TL, …’ın anne ve babası olan diğer davacılar … için 40.000,00’er TL olmak kaydıyla toplam 150.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle … A.Ş. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, Sigorta Genel Şartlarına uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkiline ait aracı …’de yetkili servisi bulunmaması nedeniyle Ankara İline bir tanıdığı vasıtasıyla gönderdiğini, aracı Ankara’ya getiren şahsın otomobili …’ın kullanmasına izin verdiği sırada kazanın meydana geldiğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan …‘ın yönetimindeki araçla kavşağa geldiği sırada seyrini kontorollü ve uygun hızda sürdürmediği, önünde yavaşlayan otomobil nedeniyle bu aracın sol tarafından geçmek istediği sırada yolun sağından kaplamaya girerek yolun ortasına kadar gelmiş olan aralarında …’nun da bulunduğu yayalara çarpması sonucu meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacı …’nun kusurunun bulunmadığı, olay nedeniyle davacının %7 engelli olacak ve 9 ayda iyleşecek şekilde yaralandığı, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, maddi tazminat talebinden tüm davalılar yönünden feragat edildiği anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, … için 30.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatların caydırıcılıktan ve manevi tazminatın düzenlenme maksadından uzak ve az olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden davanın ret edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, manevi tazminat yönünden ise dosyada henüz ATK raporu gelmemişken eksik inceleme ile karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, zira davalı …’nın gelirinin bu manevi tazminatları ödeyebilecek düzeyde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden davanın ret edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, manevi tazminat yönünden ise kazada asli kusurun davacı …’da olduğunu, davalı …’in kusurunun bulunmadığını, ATK raporunun hatalı olduğunu maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı … ve … vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı … ve … vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Davalıların sair istinaf istemi yönünden;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı sürücü …’ın tam kusurlu olarak kavşağa girerken hızını azaltmayıp dikkatli de olmayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya-davacı …’ya çarparak %7 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaraladığı, diğer davalı …’ın da işleten sıfatıyla KTK’nın 85. maddesi gereğince sürücünün kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve aynı olayla ilgili olan ceza dosyasında alınan kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine her ne kadar dosya arasındaki ATK 2. İhtisas Dairesi raporunun içeriğinin davacı …’yla ilgili olarak düzenlendiğinin açık olduğu ancak sonuç kısmında hasta isminde maddi hata yapıldığı anlaşılmakta ise de, rapor içeriğinin davacıyla ilgili olduğu dolayısıyla sonuç kısmındaki yanlışlığın açık maddi hata olduğu, kaldı ki karardan sonra da aynı raporun isim düzeltilmiş haliyle dosya kapsamına uyap ortamında girdiği, bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı, davacı/yaralanan … yönünden TBK’nın 56/1 maddesi kapsamında, anne ve baba olan diğer davacılar yönünden ise TBK’nın 56/2 maddesi kapsamında manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu, maddi tazminat davasından davadan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan“ödeme nedeniyle” feragat edilmesi feragatin hakkın özünden vazgeçmeden kaynaklanmış olmaması nedeniyle davalılar yararına feragat edilen bölüm yönünden vekalet ücreti verilmemesinin de doğru olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar ve davalıların manevi tazminat miktarına yönelik istinafı yönünden;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı tarafın tam kusurlu olması, davacı …’nun yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, desteğin ölümü nedeniyle davacı …’ın maruz kaldığı ve ömür boyu yaşayacağı acı, elem, keder, ızdırap, sıkıntı, üzüntü, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas – 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, davacı … lehine belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, bu davacı lehine 50.000Tl manevi tazminat verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, ancak diğer davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği sonucuna varılmış, davacılar vekilin buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı …’nun manevi tazminat miktarı yönünden (kararda kesinleşen yönler korunarak) kararın düzeltilmesine, davalılar … ve … vekillerinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/07/2020 tarihli 2018/355 Esas – 2020/343 Karar sayılı kararın, KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacı tarafından talep edilen 1.000,00TL maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … için talep edilen 70.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile,
50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … için, oğlunun yaralanmasından dolayı talep edilen 40.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … için, oğlunun yaralanmasından dolayı talep edilen 40.000,00TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.265,95 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, peşin yatan 515,75 TL nin davalılar davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminattan ödeme nedeni ile feragat edildiğinden tarafların leh ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Manevi tazminat bakımından vekalet ücretleri:
a- Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 9.200.00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 9.200.00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden … ve …’a verilmesine,
b-Davacı … kendini vekille vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.400,TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 3.400TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden … ve …’a verilmesine,
c- Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.400,TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden … ve …’ a verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,50TL nin kabul ret oranına göre %46,6’sı olan 544,99TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde istinaf eden davacı yana iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 54,5-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 216,6-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,
3-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B- Davalılar … ve … vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL istinaf karar ve ilam harcından, …’tan peşin alınan 799,78- TL harcın ve …’tan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.761,84-TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden bu davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.