Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/623 – 2023/228
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/623
KARAR NO : 2023/228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2020
NUMARASI : 2017/282 Esas 2020/672 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2017 tarihinde sürücü …’nin, sevk ve idaresinde olan araç ile seyri sırasında dönüş yaptığı esnada, kendisine göre sağından yürüyen yaya davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.673,40-TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne,8.673,40-TL geçici işgöremezlik tazminatının 06/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacının mevcut durumu gözetilmeden düzenlendiğini, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın bu kez İstanbul Adli Tıp Üst Kurulu’na gönderildiğini, anılan merciin cevabi yazısında dosyanın Adli Tıp Kanunu 15. maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından herhangi bir işlem yapılmadan iadesine karar verildiğini, kaza neticesi davacının oynar eklemlerden olan ayak bileğinde tibia pilon kırığı meydana geldiğini, bu kırığın oynar eklemlerde oluşması nedeni ile davacının diğer ayağına oranla ciddi hareket kısıtlılığı yaşamakta olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, hükmedilen tazminata dava konusu edilen tutar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;
Geçici iş göremezlik tazminatı, TBK’nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigorta şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur. Buna göre 2918 sayılı Yasa’nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararların sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde SGK’nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu kapsamda olmamasına, Kanun ile sınırları belirlenen SGK’nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına, belirsiz alacak davası mahiyetinde açılan davada dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslahla arttırılan meblağa mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;
Somut olayda mahkemece AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 15.02.2018 tarihli rapor uyarınca davacının kaza neticesi sol tibia kırığına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre % 6 kalıcı ve 9 Ay geçici işgöremezliğinin meydana geldiğinin belirlendiği, itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 21/06/2019 tarihli rapora göre, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece 21.06.2019 tarihli raporun esas alındığı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından, dosya arasında bulunan tüm tedavi evrakları incelenerek ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nce de benimsenen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olması nedeniyle bu yönetmelik esas alınarak, oluşa, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 592,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 148,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 444,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.