Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/597 – 2023/226
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/597
KARAR NO : 2023/226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : 2018/161 Esas – 2020/464 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği olan …’in vefat etmesi nedeniyle manevi zarar gören davacılardan … için 40.000,00 TL, … …, … ve …’in için ayrı ayrı 20.000,00 TL’er olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların yaşadığı elem ve ızdırap nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tespit tutanağı uyarınca 10.06.2014 tarihinde sürücü … yönetimindeki aracın trafikte seyri sırasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, kaza neticesi davacılar murisi olup araçta yolcu olan …’in vefat ettiği, aracın davalı sigorta şirketine 05/04/2014-25/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmede içinde davacılar murisi …’in yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nın tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Foça ASCM’nin 2015/596 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada müteveffa …’in kaza yapan araçta yolcu olduğu ve kendisine kusur izafe edilemeyeceği hususunun netlik kazandığı, belirlenen kusur durumu uyarınca mahkemece tüm delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan maddi vaka belirlemesinin birbiri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması, davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında teminat kapsamında manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmış olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunması, kazada davacılar … …’in babası, davacı …’in eşi olan …’in vefat etmiş olması, davacıların kazada eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli 179,90TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.