Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/567 – 2023/488
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/567
KARAR NO : 2023/488

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2020
NUMARASI : 2019/245 Esas – 2020/290 Karar

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait EGO otobüsünün 01/08/2016 tarihinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçişi sırasında kapağın yerinden çıkması sonucu otobüsün hasar gördüğünü, rögar kapağının bakım ve onarımından davalı şirketin sorumlu olduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Anlara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22043 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamını ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kapağın davalı şirkete ait menhol kapağı mı yoksa rögar kapağı mı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, olayda davalının kusuru bulunmadığını, belediyelerin yol çalışması sırasında rögar kapaklarının seviyesinin yol seviyesinden aşağıda ya da yukarıda kalabildiğini davalı bu durumdan zamanında haberdar edilmediği için müdahale edilme imkanı olmadığını, kusur durumunun araştırılmasını, hasar tespit komisyonu tarafından belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını, belirlenerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işçilik masraflarından davalının sorumlu olmadığını belirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu kazadan sonra düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kazaya neden olan menhol kapağının davalıya ait olduğu, menhol kapağının bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranı ve hasar bedeli ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davalının %100 kusuru nedeniyle hasar bedeli ve iş durması nedeniyle kazanç kaybı zararı toplamı 8.057,27TL gerçek zarardan sorumlu olduğu, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, takipteki asıl alacak miktarı olan 8.057,27 TL tutanağa sehven 8.050,27 TL olarak yazıldığından gerekçeli kararda bu hata düzeltilerek takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin miktar olarak aynen kabulüne karar verildiği, olay haksız fiil olup hasar tarihinde temerrüt gerçekleştiği, bilirkişi tarafından haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen 806,61 TL işlemiş faiz talebi de kabul edilerek takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına, zarar miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit alacak olmadığı İİK’nın 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Dairesinin 2017/22043 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.057,27TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, takipteki işlemiş faiz talebi bakımından da itirazın iptaline, 806,61TL işlemiş faizin takipten sonra faize faiz işletilmeksizin davalıdan tahsiline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak bilirkişi raporunun, tek taraflı tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve davacı kuruluşun kendi Hasar Tespit Komisyonu tarafından düzenlenen belgeler esas alınarak düzenlendiğini, hasara müvekkil şirkete ait olan menhol kapağının neden olduğu ileri sürüldüğünü ve bu iddianın kabulü ile karar verildiğini, yalnızca menhol kapağının müvekkil şirkete ait olduğunun görülen fotoğrafın delil olarak kabul edilemeyeceğinin Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığını, dosyaya kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin faturalar ibraz edilmediğini, davacı yanın kendi işçilerini çalıştırmak suretiyle giderilmiş olan hasardan, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca işçilik bedeli ve faturaları ibraz edilmeyen malzeme tutarlarının düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı idareye ait otobüsün seyir halinde iken, davalı idareye ait menhol kapağının üzerinden geçerken kapağın kırılarak yerinden çıkması sonucu otobüste hasar meydana gelmesine, ayrıca aracın tamir süresince davacı idarenin gelirinden mahrum kaldığının anlaşılmasına, kapağın üzerinde davalı idarenin isminin yazılı olmasına, KTT ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin bakım, onarım, denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunun belirtilmesine, araçta meydana gelen hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan gelir kaybının yöntemine uygun şekilde tespit edilmesine, kısa karar ve gerekçeli kararda yer alan yazım hatasının basit maddi hata niteliğinde olduğunun ve mahkemece düzeltilebileceğinin anlaşılmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … AŞ. vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 549,91 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 99,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.503,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.