Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/56
KARAR NO : 2022/73

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI : 2016/701 Esas 2019/973 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/12/2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve …’nun vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilli …’ın kızı, …’nun kardeşi olduğunu, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle cismani zararlarından ve destekten yoksun kalma zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkili … … için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden, müvekkili … … için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile; … … için bedensel zarar tazminatını 202.484,29 TL olarak, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat talebini ise 100.186,11 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğunu, davacıların maluliyeti yönünden 25.01.2016 tarihinde … …’ya 35.328,49-TL, 21.01.2016 tarihinde … …’ya 16.447,70-TL ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasını istediklerini ve genel şartlar uyarınca alınan raporun “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu” olması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın TRH 2010 tablosuna %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının avans faiz isteminde bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğunu, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ve …’nun vefat ettiği, vefat eden …’in davacı …’ın kızı olduğu, …’nun ise kardeşi olduğu, davacıların yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve ayrıca … …’un vefatı nedeniyle destek tazminatı talep ettikleri, davalı … tarafından davadan önce, davacı …’a 25/01/2016 tarihinde 35.328,49 TL, … için ise 21/01/2016 tarihinde 16.447,70 TL ödendiği, mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı …’nun 14/11/2019 tarihli celsede cismani zarar nedeniyle tazminat talebinden feragat ettiği bu nedenle davacı …’nun cismani zarar nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı … kardeşinden destek tazminatı talep etmiş ise de destek durumu kanıtlanmadığından destek tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiği, davacı …’ın talepleri yönünden ise ; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporunda; davacının %35,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği, 9 ay süre ile iş göremez kaldığını tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.889,46 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 240.385,39 TL olduğu, davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin ise 45.790,56 TL olduğu, davacının kızından talep edebileceği destek zararının ise 100.186,11 TL olduğu, davacı …’ın bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatı talep edebileceği, gerekçesi ile; davacı …’nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, destek tazminatı talebinin reddine, davacı …’ın davasının kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 202.484,29 TL’nin 25/01/2018 tarihinden ve 100.186,11 TL destek tazminatının 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı …’ın destek tazminatının davadan önce doğru şekilde hesaplanarak davacıya ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin davacı …’ın destek zararı sebebiyle 20/04/2015 tarihinde 20.571,00 TL ödemede bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan raporda ödeme tarihi itibariyle sorumluluğun sona erip ermediğinin hesaplanmadığını, ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini; ödemenin yetersiz olduğu kabul edilse dahi, mahkemece yapılan ödeme mahsup edilmeksizin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiş, 20/04/2015 tarihinde … … adına “tazminat ödemesi 8511536” denilerek 25.571,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacılar meydana gelen kazada cismani zarar gördüklerinden ve ayrıca aynı kazada … …’un vefatı nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece verilen karar davalı tarafından, davacı … lehine hükmedilen destek tazminatının daha önce ödendiğinden bahisle istinaf edilmiş, istinaf dilekçesine ödeme dekontu eklenmiştir.
Davacılar tarafından, davada meydana gelen yaralanmaları ve … …’un vefatı nedeniyle destek tazminatı talep edildiği halde davalı cevap dilekçesinde sadece cismani zarar nedeniyle savunmalarını bildirmiş, destek tazminatına yönelik beyan ve savunmada bulunmamıştır. Davalının, destek tazminatına yönelik cevap vermemiş olması, iddiaların kabulü şeklinde yorumlanamayacağından, inkar mahiyetinde olduğundan, bu çerçevede olan delillerini her zaman ileri sürebilir. Öte yandan ödeme iddiası da itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme iddiasının bulunması halinde mahkemece değerlendirilmeden karar verilemez.
Somut olayda, davacı ve davalı dilekçelerinde sadece yaralamaya istinaden açılan hasar dosyalarına bildirmeleri üzerine, mahkemece sadece hasar dosya numarası verilen dosyalar sigorta şirketinden istenilmekle bu çerçevede karar verilmiştir.
Davalı tarafından meydana gelen ölüm nedeniyle de, davacı …’a ödeme yapıldığı banka dekontu sunularak iddia edildiğinden, davalı … şirketinden söz konusu ödeme dekontu da eklenmek suretiyle 24/12/2014 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden …’nun vefatı nedeniyle yakınlarına destek tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu sorularak, ödeme yapılmış ise hasar dosyası istenilerek, ödemenin varlığı halinde aktüer hesap bilirkişisinden, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erip ermediğinin denetlendiği, ödemenin yetersiz olması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere davalının ödeme iddiası değerlendirilerek, ödemenin varlığı halinde kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalının usulü kazanılmış hakları korunarak, kaldırılan karara esas alınan hesap tarihindeki veriler çerçevesinde karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/11/2019 tarihli 2016/701 Esas 2019/973 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 5.187,00 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İİK’nın 36. maddesi gereğince, davalı tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/202 E. Sayılı dosyasına depo edilen 502.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.