Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/52 – 2022/32
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/52
KARAR NO : 2022/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI : 2018/115 Esas 2019/1210 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının maddi zararının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.650,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından, istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartlan gereğince teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise, hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi itibarıyla yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14.5.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, tazminat hesabının da TRH 2010 yöntemine göre yapılması gerektiği, KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının yaralanmasından dolayı %6 daimi malul kaldığı, 3 ay geçici iş görmezliği bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre; 23.10.2017 günü saat 19.25 sıralarında, davalı ….’ye ZMMS sigortası ile sigortalı ve sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç ile sürücü …’ın yönetimindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, otomobilin bulunduğu kavşak kolu üzerinde kavşak başında DUR trafik levhası bulunduğu, sürücü …’in aracını kullanmaya yetkili B sınıfı sürücü belgesinin olduğu ve alkolsüz olduğu, sürücü …’ın motosiklet cinsi aracı kullanmaya yetkili sürücü belgesinin olmadığı, alkolsüz olduğu, motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibat kullandığı, tutanağı düzenleyen görevlilerin kanaatine göre otomobil sürücüsü …’in kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, karakolda beyanları alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonunda, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in olayda %87.50 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %12.50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile hesap edilen 4.979,44 TL geçici, 35.050,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen (8.471,80x%87,5) miktar düşüldükten sonra bakiye 32.616,71 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, şirket tarafından alınan değerlendirme raporuna göre başvuranın maluliyetinin daha düşük olduğunu, alınacak raporun 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Yargıtay 4 Hukuk Dairesi (Kapanan 17. Hukuk Dairesi) tarafından tazminat hesaplanmasında esas alınacak yaşam tablosu ile ilgili görüş değişikliğine gidilmiş, (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) destek ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda 1931 tarihli “PMF” yaşam tablosuna göre belirlenmekte iken Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerekir.
Bu nedenle aktüer raporunda %1,8 teknik faiz tatbik edilmesi doğru görülmemiş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/6/2021 tarih ve 2021/2457 Esas, 2021/3304 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe hüküm kurma yasağı gereği tazminat hesap biçimi kaldırma sebebi yapılamayacağından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, istinaf dilekçesinde de talep edildiği gibi Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.
Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak ise, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı …. vekilinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalı …. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.228,05 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 557,01 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.671,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın davalıya iadesine,
4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliği ile harç mahsup ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.