Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/518
KARAR NO : 2022/685

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2020
NUMARASI : 2016/225 Esas 2020/436 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2015 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, yatağa bağımlı duruma geldiğini, dava konusu aracın davalı … şirketince düzenlenen poliçe ile ZMMS’ye sahip olduğunu, davacının … Bölümü öğrencisi olduğunu belirterek şimdilik 100 TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararının ve 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ZMMS poliçe limitleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, celse arasında verdiği ıslah dilekçesi ile 272.280,23TL sürekli işgöremezlik ve 758,75Tl geçici işgöremezlik ile 955,12TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalının kusuru ile zararını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davadan önce şirkete başvuru yapılmadığını, avans faizi işletilemeyeceği şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruyla neden olduğu trafik kazası sonucunda davacının %35,2 oranında malul kalacak ve 3 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, davanın KISMEN KABULÜ ile, 171.670,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,758,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kamu yönetimi bölümünden mezun olduktan sonra kamuda uzman olarak çalışması ihtimaline göre yapılan hesap kapsamında davanın ıslah edilen miktarın tamamına karar verilmesi gerekirken, düz memur maaşı esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca her alacak/tazminat kalemi için ayrı hüküm kurulmasına rağmen toplam alacak üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 06/09/2015 kaza tarihinde davacının 20 yaşında olup, Üniversitede kamu yönetimi bölümünde öğrenci olduğu, ATK 2. İhtisas kurulunun, çalışma gücü… yönetmeliği kapsamında düzenlediği rapora göre, kaza nedeniyle davacının %35,2 oranında malul kalacak ve üç ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından davacının okuldan mezun olup KPSS ve sözlü sınav süreçleri de nazara alınarak muhtemel kamuda işe başlamasının 2020 yılında olacağı nazara alınarak ve bu tarihten itibaren kamuda memur olarak çalışması halinde ve uzman/müfettiş olarak çalışması halinde talep edilebilecek sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, her ne kadar davacı tarafından “uzman/müfettiş” olarak çalışma ihtimaline göre yapılan hesap kapsamında ıslah yapılmışsa da ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere farazi olarak hesaplanan bu tazminatın “memur” ihtimaline göre ve asgari ücretin 1,73 katı esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmedilen vekalet ücretinin de karar tarihindeki AAÜT’ye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 26,3TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.