Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/517 – 2022/684
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/517
KARAR NO : 2022/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : 2018/874 Esas – 2020/640 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan … plakalı aracın …’nın sevk ve idaresinde iken, 16.05.2017 tarihinde Ankara İli, Keçiören İlçesi sınırları içerisinde Özyurt Caddesi üzerinden Adnan Kahveci Caddesi yönüne doğru seyir halindeyken Özyurt Caddesinde karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığının 16.05.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği, müvekkilinin söz konusu trafik kazası sonucu yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, kemik kırıklarına neden olduğu ve kemik kırıklarının kişinin hayat fonksiyonlarına etkisinin 6 ağır en yüksek derecede olduğunun Adli Tıp Kurumu raporunca tespit edildiği, müvekkilinin olay tarihinden günümüze kadar ağrı ve sızılarının devam ettiğini, bu nedenlerle 100,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile 11.863,12 TL sürekli iş göremezlik ve 1.053,04 TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili …’nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, davanın, araç sürücüsü …’ya (T.C. Kimlik No…) ve malik …. Şti.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ZMMS sigortası olmayan araç sürücüsünün %25 tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın %25,2 malul kalacak ve 90 gün bakıcıya ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan hesap raporunda belirtilen miktarda sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, geçici iş göremezlik tazminatının ispatlanamadığı anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11863,12 TL sürekli iş göremezlik ve 1053,54 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.916,10 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kendisine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuru yapılırken maluliyeti gösterir raporun da sunulması gerektiğini, bu raporun sunulmadığını, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun erişkinler için engellik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında düzenlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin sağlık teminatı olarak SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı …, yönetmelik kapsamında soruşturma dosyası içinde bulunan Adli Tıp raporu ile hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler sunularak davadan önce başvuru dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 16/05/2017 tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği” esas alınarak ve davacının muayenesi yapılarak, tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliğinin” yürürlükte olmadığı, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğundaki tedavi giderlerinden olmadığı, bu giderden davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, hükmedilen miktarların dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, maluliyet raporu olmadan başvuru yapılması nedeniyle faizin de dava tarihinden başlatıldığı anlaşıldığından, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 882,30TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 220,58 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 661,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.