Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/510 – 2022/715
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2022/715

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : 2019/533 Esas 2020/464 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2018 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile, müvekkili …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araçların çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliği olup bakıcı ihtiyacı da olduğunu, davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de de zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve davanın HMK’nın 107. maddesi gereğince açıldığını belirterek, şimdilik … Sigorta A.Ş.’den, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 600,00-TL’nin kaza tarihi olan, 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilini talep etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. yönünden mahkemece tefrik kararı verilmiş, mahkemenin 2019/681 esas ve 2019/1019 karar sayılı kararı ile Nevşehir Ürgüp Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli ve yetkili mahkeme olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK’nın 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, eldeki dosyada yargılamaya … Sigorta A.Ş. yönünden devam edilmiştir.
Davacı, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki talebi yönünden, dava değerini 22.721,81-TL olarak artırdığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere tedaviye ilişkin tüm giderlerin teminat dışı olduğunu, bu taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi ve sağlık giderlerinin sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderlerinin de tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesi’den alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnız sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacı tarafın kazanın oluşumu dışında zararın artmasında, müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, tazminattan bu sebeple indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 27/06/2018 günü, … yönetimindeki, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobilin, olay yeri kavşağa geldiğinde, … yönetimindeki davacının yolcu olarak bulunduğu otomobile çarpması sonucu davacı …’ın yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … yönetimindeki aracın kavşağa geldiğinde, kavşak ortasında bulunan “DUR” trafik işaretlerinin kendisine verdiği mesaj doğrultusunda durup, sağından gelen trafiği yeterince kontrol etmeden kavşaktan sola dönüş yapmaya çalışarak sağından gelmekte olan davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı aracın seyir şeridini kapatarak, aracına çarpmasına neden olmakla, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla meydana gelen olayda, %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü … yönetimindeki aracın hızını yük ve teknik özelliklerine göre görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle diğer araç sürücüsünü ses cihazı ile uyarmakla beraber etkili fren tedbirine başvurmamakla olayda, %25 oranında kusurlu olduğunun alınan rapor ile anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda, 14/02/2000 doğumlu …’ın özür oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre de engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının 2.424,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.896,89 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 400,78 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, gerekçesi ile “Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı … yönünden 2.424,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.896,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 400,78 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.721,81 TL tazminatın 20/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, Kayseri Şehir Hastanesinden alınan raporda davacının maluliyetinin olmadığının sabit olduğunu, buna rağmen A.Ü. Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte, raporun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiği halde kabul edilmeyecek Ankara Üniversitesi Hastanesinden alınan rapora göre karar verilmesinin de hatalı olduğunu, Genel Şartlar gereğince geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, yine kabul etmemekle birlikte, kaza tarihindeki yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesine ilişkin Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bu nedenle de raporun karar vermeye elverişli olmadığını, ayrıca taşımanın hatır taşıması olması halinde TBK’nın 51. maddesi gereğince tazminattan bir miktar indirilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Davacı kazaya karışan her iki araç sigortasından tazminat talebinde bulunmuş iken, mahkemece … (…) Sigorta A.Ş. Hakkındaki dava yönünden yetki itirazı nedeniyle dosyanın eldeki davadan tefrikine karar verilerek, eldeki davada davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki talep yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı vekili alınan maluliyet/özürlülük raporunun yeterli olmadığını ileri sürümüş ise de, mahkemece hükme esas alınan raporun davacının tedavi evrakları incelenerek ve muayenesi yapılmak suretiyle son durum değerlendirilerek tanzim edilmiş olmasına, raporun Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınması yanı sıra, raporda kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin de değerlendirilmiş olmasına ve raporlar arasında engel oranına yönelik farklılık bulunmamasına ve raporun denetime elverişli olmasına, raporun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yahut üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınmasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yeterli bulunmasına, taraflarca da alınan rapora yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına göre mahkemece alınan rapora göre karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
2- Davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden genel şartlar gereğince müvekkilinin sorumluluğu olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının talep ettiği zararların TBK’nın 54. maddesi kapsamında olmasına ve KTK’nın 85. maddesi kapsamında işletenin de sorumlu olduğu zararlardan olmasına, KTK’nın 91. maddesi kapsamında işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin, KTK’nın 92. maddesinde bu zararlardan sorumlu olmayacağına yönelik yasal düzenleneme bulunmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun KTK’nın 98. maddesinde belirlenen sorumluluğunun da bu zararları kapsamaması nedeniyle ikincil norm olan genel şartlar ile SGK’nın sorumlu kılınmasının mümkün olmamasına göre, davalının bu zararlardan SGK’nın sorumu olduğuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı tarafından hatır taşıması ileri sürülmüş ise de, davacının davalıya ait araçta yolcu bulunmadığından hatır taşıması indirimi uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.552,13 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL ve 389,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.