Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/487
KARAR NO : 2022/693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI : 2018/453 Esas – 2020/692 Karar

DAVACI :
DAVACI (KISMEN
TEMLİK ALAN) :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2018 tarihinde davacının kullandığı aracın kırmızı ışıkta park halinde olduğu sırada önünde bulunan aracın geri geri manevra yaparak davacının aracına çarpıp kaçtığını, davacının aynı istikamete gitmesi sebebiyle trafikte tekrar karşılaşmaları üzerine, davacının ışıklarda duran araç sürücüsü ile konuşmaya gittiği esnada araç sürücüsü şahsın, davacıya çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, davacının tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini ve halen de sürdüğünü belirterek, davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri açısından 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 88.699,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.214,04 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 7.214,04 TL olarak arttırmış, davanın seyri sırasında dava konusu alacağın toplam 75.000,00 TL’si davacı tarafça …’ya temlik edilmiş, temlik alanın katılımı ile yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen olay bir trafik kazası olmadığından davalı şirketin taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayın bir trafik kazası olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen yaralanma nedeniyle cismani zarara bağlı maddi tazminat istemidir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı tutulmadığı, olaya ilişkin adli kolluk görüşme tutanağı uyarınca, müşteki …’nin 15.03.2018 günü sevk ve idaresindeki aracıyla trafik ışıklarında park halindeki aracı içerisinde olduğu sırada önünde bulunan … plakalı aracın geri geri gelip kendisine çarptığını ve hızla kaçtığını şahsın arkasından takip ettiğini, sürücünün trafik ışıklarında durması üzerine çarpan araç sürücüsünün yanına konuşmak üzere gittiği sırada bu sürücünün aracıyla kendisine çarptığını beyan ederek şikayetçi olduğu, müşteki/şüpheli …’nin beyanında ise aracıyla trafik ışıklarında beklerken arkasından gelen aracın ışıklarda durmayarak aracına arkadan çarptığını aracında hasar olmadığını gördüğünü ve elini kaldırdığını sonrasında evine doğru seyir halinde iken sürücü …’nin, aracın önünü kestiğini, bu aracın içinden 16-18 yaşlarnda 5-6 kişinin indiğini ve aracına zarar verdiklerini şahısların kendisine zarar vereceğini düşündüğü için olay yerinden kaçtığını, sürücü …’den şikayetçi olduğunu beyan ettiği, konuya ilişkin Ankara Batı CBS ‘nın 2018/12278 soruşturma nolu dosyasında şüpheli … hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle iddianame düzenlendiği, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyası muhteviyatının dosyada yer almadığı ancak UYAP siteminden yapılan sorgulamada anılan dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi sanık … hakkında basit yaralama suçundan beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün eşit oranda kusurlu olduklarının belirlendiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kaza nedeniyle davacının özür oranının %24 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik halinde kaldığı 9 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davacının mevcut maluliyeti nedeniyle 88.699,07-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.214,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.214,04-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığının belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin Ankara Batı 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık … hakkında basit yaralama suçundan beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, mahkemece anılan dosya muhteviyatının dosyaya bir bütün olarak kazandırılmamış olması nedeniyle, ceza mahkemesinde olayın trafik kazası olarak değerlendirilip değerlendirilmediği, maddi vakanın kabul şekli, ve beraat kararının gerekçesi belirlenememiş olmasına karşın, mahkemece bu husus netleştirilmeden alınan kusur raporu uyarınca eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle Ankara Batı 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyası fiziken getirtilerek ceza mahkemesinde maddi vaka olarak kesinleşen oluş şekli ve kusur durumu, verilen beraat kararının gerekçesi incelenerek kazanın trafik kazası olup olmadığı değerlendirilmeli, kazanın trafik kazası mahiyetinde olmadığının anlaşılması halinde meydana gelen zararın ZMM Sigorta poliçesi düzenleyicisi olan davalının teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, kazanın trafik kazası mahiyetinde olduğunun belirlenmesi halinde ise davalı vekilinin kusur raporuna itirazları ve ceza dosyası muhteviyatındaki kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle denetime ve karar vermeye elverişli Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerden veya üniversitelerin trafik kürsüsünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması, akabinde kusur durumunun farklılık göstermesi halinde yeniden tazminat hesabının yapılması için dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/10/2020 tarihli 2018/453 Esas – 2020/692 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden ilgilisine iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-İİK’nın 36.maddesi gereğince, Ankara 30. İcra Dairesi’nin 2020/9591 Esas sayılı dosyasına yatırılan 170.000,00 TL teminat mektubu miktarının yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.