Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/448 – 2022/657
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/448
KARAR NO : 2022/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2020
NUMARASI : 2017/664 Esas 2020/429 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı… Sigorta A.Ş. vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile davalı… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ve müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen kazada müvekkilleri …’in yaralandığını ve maluliyetin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili … için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin; müvekkili … için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkil … … için sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat talebini 225.610,11 TL’ye, geçici iş göremezlik maluliyet tazminat(maddi) taleplerini 527,65 TL’ye yükselterek … … için toplamda 226.137,76 TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 29/06/2020 tarihli celsede, her iki davacı yönünden bakıcı giderine ilişkin talebini takip etmeyeceğini belirtmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, hesabın aktüer sicile kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması hususlarında indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, kazaya karışan her iki aracın da yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesine göre, olay anını gösteren kamera kaydı da bulunmaması nedeni ile kırmızı ışıkta geçen aracın asli kusurlu diğer aracın kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, ceza dava dosyası ve adli tıp raporu arasındaki çelişkileri gidermek için alınan fen heyeti kurulundan oluşan bilirkişi raporundan kazanın, (davalı… Sigorta tarafından sigortalı) … plakalı araç sürücüsü …’ın aracının sağ arka kısmına, (davalı … Sigorta tarafından sigortalı) … yönetimindeki …plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiği, hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespiti mümkün olmamakla birlikte her iki sürücünün de 2918 sayılı Kanun’un 57/a maddesine göre kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz girmeleri nedeni ile % 50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda davacı …’nın vücut genel çalışma gücünden % 20 oranında kaybettiğinin, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun, davacı …’in vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği; aktüer hesap bilirkişisi davacı …’nın tazminat hesabına yönelik olarak düzenlediği raporda davacının 225.610,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, davacının geçici olarak iş göremez kaldığı dönemde maaş almaya devam ettiği sadece 527,65 TL ek ödemeden mahrum kaldığının belirtildiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının yakın akrabası tarafından taşınması yanında, hatır taşıması savunmasını getiren sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta bulunmuyor olması nedeni ile davalı … Sigorta şirketinin hatır taşıması savunması yerinde görülmediği, dava dosyası içerisindeki belge ve bilgilerden davacıların müterafik kusurlarını gösteren emare bulunmadığı, davacı …’nın tazminat talebinde haklı olduğu, davacı …’in ise vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, kaza tarihinde ve öncesinde öğrenci olduğu, gelir getirici bir işte çalışmadığı, sürekli veya geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının bu kalemler bakımından davasında haksız olduğu, davacılar vekili bakıcı gideri yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğinden, bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile; “Davacı … … yönünden; Bakıcı gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden davanın reddine; Davacı … … yönünden; Bakıcı gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden; Davanın kabulü ile; 527,65-TL geçici iş göremezlik 225.610,11- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 226.137,76- TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili İstinaf Başvuru dilekçesinde; Mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, rapor tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranın belirlenmesi gerektiğini, Kusur durumun varsayıma dayalı değil kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranın eş değer olduğunu kabul etmemekle beraber, bu durumda dahi tazminatın kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, tüm zarardan sigorta şirketlerinin birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvurmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmemezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, davacıların bakıcı giderine ilişkin istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı …’nin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacı … …’ün geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından, kabul edilen taleplere ilişkin istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde, davalılar tarafından sigortalı araçların ışıklı kavşak içerisinde karıştığı kaza neticesinde, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, soruşturma dosyasında alınan beyanlardan görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında, ışık kontrollü kavşakta araçların kavşak içerisinde çarpıştıkları tespit edilmiş, ancak her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.
Olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında da olayın oluş şekline ilişkin bir belirleme yapılmadığı, 2016/60231 Sor. 2016/37975 K. Sayılı kararı şikayet yokluğu nedeniyle ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda, mevcut delillere göre kırmızı ışık ihlalinde bulunan aracın tespit edilemediği belirtilerek, ışık ihlalinde bulunan aracın %100 oranında kusurlu olacağı kabul edilerek alternatifi olarak rapor tanzim edildiği, mahkemece sonrasında Eski Karayolları Fen Heyetinde çalışan bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda da, ışık ihlali yapan aracın mevcut delillerle tespitinin mümkün olmadığı belirtilerek, araç sürücülerinin eşit kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğine yönelik görüş bildirdikleri, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapora göre kusur durumu kabul edilerek, davacı…’nın kaza neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesine göre alınan aktüer hesap raporuna göre karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kavşak noktasında ışık ihlalinde bulunan aracın hangisi olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre; KTK’nın 86/1 maddesi kapsamında zarardan sorumlu olunmadığını kanıtlayamayan araç sürücülerinin eşit kusurlu kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olmasına, geçici iş görmezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmamasına, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almamasına, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının mümkün olmamasına, bu durumda kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına, KTK’nın 88. maddesi gereğince davacının meydana gelen zararını sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunduğundan mahkemece davacının tazminat alacağında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin ve … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf edenlerden alınması gerekli alınması gereken 15.447,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan (3861,86 TL + 3861,87 TL) 7.723,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.723,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.