Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/443 – 2022/651
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/443
KARAR NO : 2022/651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2017/56 Esas 2020/390 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.01.2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde olan araç ile davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde olan iş makinesi arasında gerçekleşen kazada davacılar … ve …’in anne ve babasının vefat ettiğini, davacılar … ve …’in yaralandığını, …’in sevk ve idaresinde olan aracın … A.Ş.’ye, …’nin sevk ve idaresine olan iş makinesinin ise … Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu belirterek davacı …’in yaralanması için 500,00 TL maddi tazminatın, davacı …’in yaralanması için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı …’in yaralanması için 20.000 TL, davacı …’in yaralanması için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den, kazada vefat eden anne ve babaları için … ve … adına 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar …, … ve … vekilinin 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile … A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, sulh ve ibra protokolünün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı … Sigorta Şirketi ve davalı … yönünden sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükümde davacı … hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını, bu davacının anne ve babasının kazada vefat ettiğini, davacının anne ve babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 23/01/2015 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, aynı istikamette ilerisinde seyreden sürücü …’nin sevk ve idaresindeki iş makinesinin sol arka kısmına çarpması ile neticelenen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’in asli kusurlu, davalı sürücü …’nin kusursuz olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’nin kusursuz olduğunun belirlendiği, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/130 Soruşturma sayılı dosyasında alınan ATK raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nin kusursuz olduğunun belirlenmesiyle savcılık makamı tarafından takipsizlik kararı verildiği, davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı sürücü …’in sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş. tarafından ZMM sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle, diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve … yönünden sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin raporun oluşa uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı …’nin kusursuz olduğunun ve bu suretle meydana gelen zarardan sigorta şirketi ve sigortalı araç sürücüsünün sorumlu olmadığının anlaşılmasına, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise dava dilekçesinde maddi tazminat talep eden davacılar … ve …’in bu davalı yönünden davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle mahkemece davalı … A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf eden davacı …’un dava dilekçesi ile salt manevi tazminat talep etmiş olması gözetildiğinde bu talebin davalı …’ye yönelik bulunmasına ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsü davalı … yönünden bu davacının davasının da reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı … vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı …’dan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın bu davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.