Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/439 – 2022/698
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/439
KARAR NO : 2022/698

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
NUMARASI : 2019/84 Esas 2020/343 Karar

ASIL DAVA

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022

K A R A R

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18/09/2015 tarih, 2012/535 Esas, 2015/645 Karar sayılı kararla davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/10/2018 gün, 2015/16480 Esas, 2018/8669 Karar sayılı kararla mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 06/07/2020 gün ve 2019/84 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararla asıl dava yönünden; 1-Davanın Kabulü ile taleple bağlı kalınarak, 92.799,28-TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatının temerrüt tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 6.144,40-TL geçici iş göremezlik, 7.783,97-TL bakıcı gideri, 4.415,09-TL tedavi giderleri, 33.083,26 bakiye sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 51.426,72-TL’nin temerrüt tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı …vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece verilen son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de, henüz Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmamış olduğu dönemde, HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine konu olmuş ve Yargıtay’ın bozma kararı üzerine istinaf başvurusuna konu bir hüküm verilmiştir. Ayrıca, birleşen dava temyiz incelemesine konu edilmemiş olduğu halde, temyiz yasa yoluna tabi kararla birlikte incelenmek gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilmiş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun (HUMK) 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu madde gereğince anılan hüküm istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu karara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. Yasa yolunun adının yanlış gösterilmesi ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır. Bu kararın tabi olduğu yasa yolu hükümlerine göre temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı …vekilinin dilekçesinin görev yönünden REDDİ ile, 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.28/12/2022

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.