Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/430 – 2022/632
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/430
KARAR NO : 2022/632

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2020
NUMARASI : 2018/670 Esas 2020/248 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, davacının kullanmakta olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının bir kusurunun olmadığını, bu kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, sigorta şirketine yasal sürede yapılan başvurularının reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı sakatlıktan dolayı 9.000,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL olmak üzere toplam 9.100,00 TL’nin başvuru tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 90.253,81 TL, geçici iş göremezlik talebini 4.279,74 TL olmak üzere toplam 94.533,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ancak yargılama sırasındaki beyan dilekçesi ile maluliyet raporları arasındaki farkın İstanbul ATK’dan rapor alınarak giderilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nun %100 kusuruyla davacının kullandığı motosiklete çarptığı, olay nedeniyle davacının %12 malul kalacak bir ay bakıcıya ihtiyacı olacak ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı malul kaldığı, kaza tarihi itibarıyla uygun olan yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan rapora göre davacının 90.253,81 TL daimi iş göremezlik ve 4.279,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması anlaşıldığından, davanın kabulü ile 4.279,74 TL geçici iş göremezlik, 90.253,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişki (Akdeniz Ünv.’den alınan raporda %5, Hacettepe Ünv.’den alınan raporda %12) giderilmeden ve bu konuda ATK’dan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, raporlarda davacıdaki maluliyetin kaza ile illiyetinin ortaya konulmadığını, sigorta tarafından yaptırılan medikal incelemede maluliyetin kaza ile illiyetinin olmadığının belirtildiğini, maluliyet oranları arasında çelişki olduğundan ve belirtilen maluliyet oranlarının kaza ile nedensellik bağı olmaması nedeniyle, dayanan değerlendirmeler ile varılacak hüküm tesisinin eksik araştırma ve incelemeye dayandığı belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; 24/09/2010 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Ünv. Adli Tıp ABD başkanlığı tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli raporda ise, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, davacının muayenesi de yapılarak davaya esas kazadan dolayı Sol ayak bileğinde plantar fleksiyonu nedeniyle %12 maluliyet oranının bulunduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç süresi, 4 ay iyileşme süresi olduğu yönünde rapor düzenlendiği, anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapordaki bulguların tedavi evraklarındaki tespitler ile uyumlu olmasına, davacının tedavi evrakları ve son durumu değerlendirilerek rapor tanzim edilmiş olmasına göre, bu raporun hükme esas alınmasında ve usulüne uygun olarak düzenlenen aktüer raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.457,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.614,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.843,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.