Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :…
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davalı … … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin meydana geldiğini, davalı … … … A.Ş’ye yapılan müracaat üzerine ödemede bulunulduğu, ancak ödemenin yetersiz olduğunu, davalı … … A.Ş. tarafından ise ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilince 30/10/2019 tarihinde davalı … … A.Ş. hakkındaki davadan ödeme nedeniyle feragat etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini … … A.Ş. yönünden 15.339,88 TL sürekli iş göremezlik, 4.087,76 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükselterek, noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olduğunu,savunarak davanın reddini istemiştir.
… … A.Ş vekili beyan dilekçesinde, tarafların sulh olduklarını, sulh nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının … … A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş olması nedeniyle davalı … … A.Ş. yönünden yargılamaya devam edildiği, kusur bilirkişisinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … … A.Ş. tarafından sigortalı aracın %70 oranında, davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı karşı aracın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre, davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 11 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun anlaşıldığı, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda, davalı … … … A.Ş.nin %30 kusuruna göre davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.297,03 TL , sürekli iş görmezlik tazminatının ise 9.640,62 TL olduğu, davalı tarafından hatır taşıması ileri sürülmüş ise de iddiasının yerinde görülmediği gerekçesi ile “Davalı … … yönünden açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE; Davalı … … A.Ş. yönünden; Davanın Kısmen Kabulü İle; 1.297,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.640,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.937,65 TL maddi tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik zararlarının tamamen hatalı hesaplandığı, … … A.Ş. tarafından yapılan ödeme güncellenerek ve … … A.Ş: tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek tazminat miktarının belirlendiğini, daha sonra tenzil edilecek miktar geçici iş görmezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı nazara alınarak garameten paylaştırıldığını, yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatından mahsup edilecek miktarın belirlendiğini, son olarak da bu miktardan %30 kusur indirimi yapıldığını, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının nazara aınmaksızın hatalı ek rapora göre karar verildiğini; kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle toplam tazminat tespit edilerek, bundan sonra kusur oranına göre talep edilecek miktarın bulunması, akabinde de ödeme tenzil edilerek tazminatın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca her iki şirket tarafından yapılan ödemenin de sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik zararına yönelik ödeme bulunmadığınığı, bu nedenle yapılan ödemenin garameten geçici iş göremezlik tazminatından ve sürekli iş görmezlik tazminatından düşülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemidir.
Olay tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile, davalı … … A.Ş. tarafından sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının %11 oranında maluliyeti ve 9 ay iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, davalının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %70 oranında, davalı … … A.Ş. tarafından sigortalı diğer araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı, maluliyete ve kusur tespitine ilişkin raporlar ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında, davalı … … A.Ş. tarafından kusuruna isabet eden tazminat talebi yönünden davacı ile sulh olması nedeniyle davacı, bu davalı yönünden davasından feragat etmiş, diğer davalı … … A.Ş. yönünden ise 26/08/2018 tarihinde tazminat ödemesi yapılmış ise de, yetersiz olduğundan bahisle yargılamaya devam etmiştir. Davacı ile davalı … … A.Ş. tarafından yapılan 12.449,00 TL ödemeye ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı gibi, davalı … şirketinin yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğuna yönelik savunması da bulunmamaktadır. Aksine geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece kusur ve aktüer hesap bilirkişisinden alınan 09/03/2019 tarihli raporda da; aktüer hesaplama yönünden tarafların iddia ve savunmalarına göre daha önce yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik taziminatına yönelik yapıldığı kabul edilerek, davalı … … A.Ş’den taleplere ilişkin hesaplamada davacının meydana gelen kaza neticesinde %11 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı kabul edilerek ve kazanın meydana gelmesinde … … A.Ş. tarafından sigortalı aracın %30 kusurlu olmasına göre yapılan hesaplama neticesinde, … … A.Ş’nin daha önce yaptığı ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatından mahsubu sonrasında davacının, davalı … … A.Ş’den talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 13.625,88 TL (raporda açıkça belirtilmemiş ise de %30’lık kısımı 4087,76 TL’dir), %30 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik tazminatının (ödemenin mahsubundan sonra) 15.339,88 TL olduğu hesaplanmış, davacı tarafından da alınan bu rapor esas alınarak talep (dava) ıslah edilmiştir. Mahkemece, davacının ev hanımı olmasına göre aktif dönem gelirinin AGİ’li hesaplanmayacağından ve yapılan ödemelerin geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarından mahsubunun gerektiği değerlendirilerek, raporun bu açıdan ve diğer nedenlerle uygun olmadığından bahisle aynı bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik zararlarına garameten paylaştırılması suretiyle tazminat miktarının belirlenmesinin istenilmesi sonrasında bilirkişi tarafından 13/05/2020 tarihli ek raporunda; %100 kusura isabet eden geçici iş göremezlik tazminatının 12.332,15 TL olduğu, sürekli iş görmezlik tazminatının 91.596,92 TL olduğu hesaplanarak, gerek davalı … … A.Ş. tarafından yapılan ödemeler, gerekse de … … A.Ş. tarafından yapılan ödeme miktarı tespit edildikten sonra garame hesabı ile sürekli iş göremezlik tazminatından ve geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edildikten sonra, davacının … … A.Ş’den geçici iş göremezlik tazminatı alacak bakiyesi 1.297,03 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı bakiyesi 9.640,62 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktarın üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarı davacının zararına uygun olarak tespit edilmemiştir. Şöyle ki; Haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemeler hangi tazminat kalemine ilişkin yapılmış ise o tazminat kaleminden indirilmesi gerekir. Taraflar arasında geçici iş göremezlik zararına yönelik ödeme yapıldığına ilişkin iddia ve savunma bulunmamasına göre yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararına yönelik de olduğuna ilişkin değerlendirilme doğru görülmemiştir. Yine haksız fiilde birden çok kişi birlikte zarara neden olmuş ise zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de, zarar görenin zarar sorumlularından birisi hakkındaki davasından feragat etmesi halinde, feragatin diğerine sirayet etmediği durumlarda, zarar görenin devam eden tazminat talebi yönünden, yargılamanın devam ettiği kişinin kusuruna ( veya birden fazla sorumlu varsa bunların kusuruna) göre tazminat hesaplanır. Feragatle sonuçlanan zarar sorumlusunun kusuruna isabet eden tazminat miktarı değerlendirilmez. Feragat edilen davalı yönünden davadan ister ödeme yapılarak feragat edilsin, isterse ödeme yapılmamaksızın feragat edilsin, hakkında yargılamaya devam edilen kişi, feragat edenin kusuruna isabet eden tazminat miktarından sorumlu tutulamaz. Bu durum müteselsil sorumluluktaki ilişkileri düzenleyen TBK’nın 166 ve 168. maddesinin bir sonucudur. Hal böyle iken mahkemece davacının toplam zararı hesabından sonra, davalı … … A.Ş’nin kendi kusura istinaden ödediği miktarı ile davalı … … A.Ş. tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye toplam kusura göre hesaplanan bakiye tazminattan, davalı … … A.Ş’nin kusur oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, davacının talebinin ıslah edilen miktarın tamamının kabul edilmesine yönelik olmasına ve davacının talep edilen miktardan fazla tazminat alacağı iddiasında bulunmamasına, bu kapsamdaki bilirkişi raporunda yapılan hatanın Dairemizce düzeltilebilecek mahiyette olmasına ve yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, karardaki hesaplamaya yönelik hata düzeltilerek davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Buna göre; davacı %70 kusura isabet eden tazminat taleplerinden feragat ettiğinde, %30 kusura göre tazminat miktarı belirlenmesi gerekmiştir. Bu çerçevede; ilk derece mahkemesi tarafından alınan 13/05/2020 havale tarihli ek raporda davacının ev hanımı olmasına göre Agi’siz asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 12.332,15 TL olarak hesaplandığından, davacı bu miktarın %30’u olan 3.699,65 TL’yi davalı … … A.Ş’ den talep edebilir. Davalı tarafın daha önceden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir ödemesi bulunmadığından, davacının bu miktarla sınırlı olarak olarak geçici iş göremezlik tazminatının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebi yönünden ise bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 91.596,92 TL olarak hesaplanmış, davalının %30 kusuruna isabet eden miktar 27.479,08 TL dir. Davalı … … A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 14.557,83 TL mahsup edildiğinde ise bakiye sürekli iş göremezlik zararı 12.921,25 TL olacağından, davacı sürekli iş göremezlik tazminatını bu miktar üzerinden talep edebileceğinden, davacının hesaplama yöntemine ilişkin istinafının bulunması yanı sıra, ıslah ettiği miktardan fazla zararı olduğuna yönelik istinafının da bulunmamasına, davacının gelirinin ev hanımı olmasına göre agisiz asgari ücret üzerinden alınması gerekmesine göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.699,65 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 12.921,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … … A.Ş.’den tahsiline karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/07/2020 tarihli, 2018/984 Esas 2020/422 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davalı … … Yönünden açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı … … A.Ş. Yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
3.699,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.921,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16,620,90 TL maddi tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.135,37 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 85,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1050,19 TL’nin davalı … … A.Ş.’den alınması ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 85,18 TL harcın davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1. maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1. maddesi gereğince 2.806,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan faturalandırılan adli tıp gideri, başvurma harcı, bilirkişi masrafı, tebligat ve yazışma gideri toplam 2.035,30 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre ve diğer davalı için yapılan giderler nazara alınarak takdiren 1.245,00 TL’sinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … … Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 51,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 201,10 TL’nin davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan .
…
Üye .
….
Üye .
…
Katip.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.