Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/37
KARAR NO : 2022/6

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2017
NUMARASI : 2015/864 ESAS – 2017/234 KARAR

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/05/2004 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan … plakalı aracın …’ın kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacı …’ın eşi, davacılar … ve …’ın babası …’ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir poliçe bulunamadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 24/05/2004 – 24/05/2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigorta geçerlilik tarihinin poliçe tanzim tarihi olan 24/05/2004 saat 19:36 olduğunu, davaya konu kazanın ise 24/05/2004 tarihinde saat 18:15 civarında meydana geldiğini, kaza saati itibariyle geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, murisin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dosya içerisindeki iddia, savunma, ceza dosyası kapsamına göre kazanın 24/05/2004 tarihinde saat 18.15’de meydana geldiği, sigorta poliçesinin aynı gün kazadan sonra 19.36 da imzalandığı, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki davanın da zamanaşımı süresinden sonra 17/12/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar sigorta poliçesi kazadan sonra yapılmışsa da, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan sigortaya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğramadığını, kaza sonucu ölüm nedeniyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, mahkemenin güvence hesabını davaya dahil etmeden karar vermesinin doğru olmadığını, davanın açılmasına sigorta şirketinin sebep olduğunu, zira sigortaya başvurulduğunda kendilerine poliçe olmadığı yönünde bilgi verilmediğini, bu nedenle dava açtıklarını, yargılama giderlerinden sorumluluklarına karar verilmesinin doğru olmadığını, belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davaya konu tazminata esas trafik kazasının 24/05/2004 günü saat 18:15’de meydana geldiği, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin ise aynı gün kazadan sonra saat 19.36’da imzalandığı, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf başvuru harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Kararın HMK’nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.