Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/369
KARAR NO : 2022/706

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
NUMARASI : 2018/579 Esas 2020/386 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde;16/05/2017 tarihinde, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile başlangıçta 1.500,00 TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.179,71 TL, başlangıçta 2.000,00 TL olarak belirttiği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 152.219,63-TL, başlangıçta 500,00 TL olarak belirttiği bakıcı gideri tazminatı talebini 3.555,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunda zorunlu olan heyet raporunu ibraz etmediğini, sorumluluklarının sigorta edilenin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun bildirildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, davacının sevk ve idaresindeki motosikletin kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı tarafından sigortalı motosiklet sürücüsünün davacının şeridine girmesi ile kazanın meydana geldiğinin ve kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının kask takmadığından yaralanmasının kafa bölgesinde olması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunun belirtildiği, tazminat hesabı yönünden ise, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacının asgari ücret aldığı, kaza tarihine göre TRH-2010 yaşam tablosunun nazara alındığı, SGK tarafından ödenen bedellerin geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği, davacının neticeten 3.555,00 TL bakıcı gideri, 8.179,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 152.219,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, ancak davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tespit edilen tazminat tutarından % 20 oranında indirim uygulanması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile “1-Davanın kısmen kabulü ile, 121.775,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.543,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.844,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.163,46 TL maddi tazminatın 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin baş bölgesinden yaralandığından ve kask takmadığından bahisle %20 oranında müterafik kusur indirim yaptığını, indirimin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda kask takıp takmadığının tespit edilmediğinin belirtildiği, bu durumda açıkça kask takmadığı tespit edilmemiş olmasına göre müterafik kusur indirimin haksız olduğunu, ayrıca yerel mahkeme tarafından müvekkili tarafından yatırılan 1.260,00 TL maluliyet raporuna ilişkin dekont dosyaya sunulduğu halde nazara alınmamasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, trafik kazasında iş kazası olması durumunda bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin değerinin hesaplanarak tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri TBK’nın 54. maddesi kapsamında talep edilebilecek zararlardandır. Söz konusu zararlardan davalının sorumlu olmadığına yönelik KTK’nın 92. maddesinde hüküm bulunmamasına, sorumluluğu kanun ile belirlenen Sosyal Güvenlik Kurumu’nun KTK’nın 98. maddesinde bu zararlar yönünden sorumluluğunun bulunmamasına göre ikincil norm olan Genel Şartlar ile SGK’nın sorumlu kılınması mümkün olmadığı nazara alındığında, davalının geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekili tarafından motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralanması nedeniyle müterafik kusuru kanıtlanamadığından, indirimin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, alınan maluliyet raporuna göre davacı kaza neticesinde baş bölgesinden yaralanmış ve maluliyetinin de bu nedenle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının kask kullandığına yönelik iddia ve savunması bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında bu hususun tespit edilemediğinden bahisle indirim yapılamayacağını ileri sürmüştür. Meydana gelen yaralanmanın ağırlığına ve kask takılması halinde korunacak bölgede meydana gelmiş olmasına, davacının kaskın kırıldığına veyahut kaza anında başından çıktığına yönelik bir savunması da bulunmamasına göre mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olmasında isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, ayrıca SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve gelir bağlanması da olmadığının bildirilmiş olması nedeniyle bu hususta da yargılamada eksiklik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin tedavi giderinin yargılama giderine dahil edilmediğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; mahkemece, yargılama sırasında davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet rapor alınmasına karar verildiği, davacı tarafından toplam 1.260,00 TL Adli Tıp ücreti yatırıldığı ve 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile mahkemeye dekontun sunulduğu halde hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümüne, dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan muayene ücreti HMK’nın 323. maddesi gereğince yargılama gideri olduğundan, yerel mahkeme tarafından davacı tarafından yatırılan ücretin yargılama giderlerine dâhil edilmemiş olması doğru olmadığından davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda yazılı gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/07/2020 tarihli, 2018/579 Esas 2020/386 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
121.775,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.543,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.844,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.163,46 TL maddi tazminatın 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.959,77 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 582,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.376,87 TL’nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 582,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1. maddesi gereğince 16.410,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1. maddesi gereğince 4.918,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, bilirkişi masrafı, tebligat ve yazışma gideri ve maluliyet raporu toplam 2.778,35 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 2.222,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi reddedilen davalıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.959,78 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.239,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.179,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
IV-İstinaf talebi reddedilen davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
V-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
VI-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 50,70-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 199,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VII-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, davalı yönünden HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.