Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2012 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşak noktasında bir araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL geçici iş göremezlik ve kalıcı maddi tazminatının kaza tarihinden olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 1.000,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 224.000,00 TL olmak üzere 225.000,00 TL olarak istemiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş, hesap raporu tebliğinden sonra verdiği beyan dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebi istemine ilişkin olduğu, trafik kusur uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı karşı araç sürücüsü dava dışı …’un olayda %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, … … Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den alınan raporda; davacının travmatik nedenler sonucu meydana gelen sekeller için maluliyetinin %34 olduğu, olay tarihindeki yaşına (22) göre (E cetveli) %28,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %28,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer uzmanı bilirkişinin raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %75 kusur oranı kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının; 10.844,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 229.705,33-TL sürekli iş gözemezlik tazminatı bulunduğu ancak davalı sigorta şirketinin davacının uğramış olduğu zarardan, kazanın meydana geldiği dönem poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sorumlu bulunduğunun bildiriliği, raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile “Davanın kabulü ile poliçe limiti olan 225.000,00-TL’nin 02/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacının daha önce … Hastanesinden alınan 06/03/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda “kreniektomi defekti” tanısı ile %10 sakatlık oranı verildiğini, bu nedenle mahkemece hükme esas alınan raporun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından ıslah dilekçesinde 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 224.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı talep edildiğini, mahkemece kararda 225.000,00 TL’ye karar verildiğini, hüküm altına alınan miktarın ne kadarının geçici iş görmezlik, ne kadarının sürekli iş görmezlik tazminatı olduğunun belirtilmemesinin hatalı olduğunu, davacının müvekkiline ait araçta yolcu olmayıp karşı araçta yolcu olduğunu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili tarafından maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürülmüş ise de, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun, davacının muayenesi yapılarak, kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar ile son durumu tespit eden raporlar incelenerek tanzim edilmiş olmasına, rapordaki bulguların tedavi evrakları ile uyumlu olmasına, çalışma gücü kaybı ve azalmasına yönelik raporun kaza tarihi itibariyle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre belirlendiğinden, engel durumunun tespitinde kullanılan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre alınan rapor ile sadece oran açısından farklığın tek başına çelişki oluşturacak mahiyette bulunmaması yanı sıra, davalı tarafından tebliğ edilen rapora yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasına göre davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili tarafından, mahkemece oluşturulan hüküm fıkrasında davacının ayrı ayrı talep ettiği 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 224.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı belirtilmeden, 225.000,00 TL poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, davacının talebi çerçevesinde karar verilmiş olmasına ve talep edilen zararların maddi tazminat kapsamında poliçe teminat limitine dahil olmasına göre, hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmediğinden davalının buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı tarafından sigortalanan araç ticari minibüs olduğundan avans faizine hükmedilmiş olmasından kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 15.369,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.381,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.988,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.