Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/349 – 2022/481
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/349
KARAR NO : 2022/481

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : 2017/358 Esas 2020/297 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2009 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün arızalanması nedeni ile … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüse valiz ve yolcu aktarımı yapılırken, … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun müvekkile çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının “…” poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının “…” poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının “…” poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 125.000,00-TL olduğunu, malul kalan müvekkil için, HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca şimdilik; … Sigorta A.Ş.‘den 1.500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatı; …(…) Sigorta A.Ş.’den 1.500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatı; … Sigorta A.Ş.’den 500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin Adli Tıp Kurumu tarafından, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, eğer sürekli maluliyet durumu var ise maluliyet zararının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin olay tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunmadığını, maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılarak almışsa tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve oranının kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, davacının maluliyet iddiasının ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların; çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak tespiti gerektiğini, tazminat raporunun aktüerya uzmanından alınması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın … plakalı aracın seyri esnasında değil, bu otobüsten başka bir araca yolcu aktarımı sırasında meydana geldiğini, bu sebeple söz konusu kaza nedeniyle oluşan zararın işbu poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemece maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza sonucu davacının maluliyet oluşmayacak ancak üç hafta süre ile geçici işgöremez halde olacak şekilde yaralandığı, yaralanmaya neden olan kazada … Sigortaya ferdi koltuk kaza sigortalı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya çarpan ve …(…) sigortaya ZMMS ile sigortalı Tır kamyonu sürücüsünün asli 60/100 kusurlu olduğu, yolcu ve yük aktarımı yapılan ve … Sigortaya ZMMS ile sigortalı otobüs sürücüsünün tali 30/100 kusurlu olduğu ve davacı/yolcunun ise nakil sırasında kendi güvenlik önlemlerini almada yeterli dikkati göstermediğinden tali 10/100 kusurlu olduğu, alınan hesap raporuna göre ve kusur oranlarına göre davacının üç hafta için geçici işgöremezlik zararının 938,44TL olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacının daimi iş göremezlik tazminatı davasının reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının davalı … Sigorta AŞ. yönünden reddine, davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın kısmen kabulüne, 938,44 TL geçici iş göremezlik zararının 625,63 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 312,81-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, raporda sağ ayakta kırık olduğu belirlenmesine rağmen kaza ile illiyet kurulamamasının doğru olmadığını, kazadan sonra Ankara Dışkapı Hastanesi ve Hitit Ünv. Hastanesinde tedavi gördüğünü, buralardan evraklar getirtilerek yeniden muayene olunarak rapor düzenlenmesi gerekirken bu taleplerinin reddedilerek karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacının 31/07/2009 tarihli kazadan sonra ilk tedavisinin yapıldığı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 31/07/2009 tarihli genel adli muayene raporunda; hastanın araç dışı trafik kazası geçirdiği, bilinci açık, şuuru yerinde, oryante ve koopere olduğu, nazal hassasiyeti ve ekimozu olduğu, servikal ve torakal hassasiyeti olduğu, sağ alt ekstremite tibiada hassasiyeti olduğu, her iki alt ve üst ekstremitede instabilite olmadığı, poliklinik kontrolü önerildiği, 31/07/2009 tarihli kranial BT incelemesinde; normal sınırlarda bulgular elde edildiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 22/07/2019 tarihli raporda; “davacının 01/11/2017 tarihli muayenesinde; hasta ile yapılan görüşmede; sağ ayak bileğinde kırık olduğunu, 20 gün alçıda kaldığını, fizik tedavi aldığını, sonrasında fıtık rahatsızlığının ortaya çıktığını, kaza sonrası başvurduğu hastanede kırığı fark etmediklerini geçmeyen diz ağrısı sonrasında başka bir merkeze başvurduğu zaman kırığın fark edildiğini, psikiyatri başvurusu olduğunu 1 hafta ilaç kullandığını sonrasında bıraktığını belirttiği, hastanın yapılan fizik muayenesinde; bilateral diz eklem hareketlerinin tam olduğu” tespiti yapılarak, “… in 31/07/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada sağ tibia ön yüzde hassasiyet geliştiği, kırık lehine patoloji saptanmadığı ve sağ ayağında kırık geliştiğine yönelik herhangi bir tıbbi evrak bulunmadığı dikkate alınarak; çalışma gücü…yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olduğunun” bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının istinaf talebine konu yaptığı Ankara Dışkapı Hastanesi ve Hitit Ünv. Hastanesinde gördüğü tedavi evraklarının mahkemece istendiği, Dışkapı Hastanesinin tedavi evraklarının dosya arasında bulunduğu ve maluliyet raporu düzenlenirken bu evrakların da esas alındığı, ancak Hitit Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan yazıya verilen cevapta hastanenin kaza tarihi ile öncesi ve sonrasına kapsayacak şekilde (11/02/2009 ile 10/08/2009 arası) yapılan araştırmada davacının tedavi kaydına rastlanmadığının bildirildiği dolayısıyla tüm eksiklikler ve itirazlar araştırılıp değerlendirilerek düzenlenen Hacettepe Ünv. Tıp Fak. Adli Tıp ABD tarafında düzenlenen ve “davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığına ve üç ayda iyileşebileceğine” yönelik raporun, davacı tarafından sunulan ve bildirilen tedavi evrakları, davacının muayenesi yapılarak tespit edilen son durumuna göre tanzim edilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının ayağında meydana geldiğini iddia ettiği kırık ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının kaza nedeniyle kırık olduğuna yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın HMK’nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.