Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/346 – 2022/486
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/346
KARAR NO : 2022/486

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2018/708 Esas – 2020/289 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2018 tarihinde davalı …’in maliki, davalı sigorta şirketinin sigortalayanı olduğu diğer davalı …’in idaresindeki …plakalı araçla seyri esnasında, … Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sigortanın sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle ve maddi tazminatla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL’sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kaza 23/07/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri isteminde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi ATK raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %39 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkemece kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu, yaya olan davacı …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanan 141.908,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.457,23 TL geçici iş göremezlik tazminatını davacının davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden isteyebileceği kanaatine varılarak davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne, tedavi giderine ilişkin talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacının manevi tazminat talebi yönünden kusur durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı değerlendirildiğinde duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdiren davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ayrıca davacı manevi tazminat talebini davalılar sürücü ve araç maliki dışında davalı sigortaya da yöneltmiş olup, davalı sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde manevi zararların poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 14.457,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 141.908,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.365,25 TL tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderine yönelik talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, davalılar … ve … yönünden manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalı sigortaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar 17.07.2020 tarihinde yazılmış olup iki kez talep edilmesine rağmen tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararın haricen öğrenilmesiyle istinaf talebini içerir dilekçenin ibraz edildiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine geçerli bir başvurusu bulunmadığını, davalı müvekkil şirkete başvurulurken maluliyet raporu sunulmadığını, dosya kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise maluliyet oranları hesaplamaları tamamen hatalı olup, raporların birbirleriyle çeliştiğini, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 30.07.2018 tarih ve 2018/17557 sayılı raporda ”L5-L1 transvers proçes kırığı” olduğu belirtilmiş, fakat 03.05.2019 tarihli raporda ise ”L1-L4 transvers proçes kırığı”ndan bahsedildiğini, ayrıca 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda maluliyet oranı ile ilgili Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu alınarak dosya kapsamında bir değerlendirme yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 03/05/2019 tarih ve 78663745-000 sayılı raporunda ”23.07.2018 tarihli trafik kazasına bağlı … ‘in bedensel özür oranın %39 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ”yönünde görüş bildirildiği, bu rapor esas alınarak hüküm kurulamayacağını, rapor içeriğinde Erişkinler Yönetmeliğine göre özür oranı belirlendiğinin belirtilmesinin, raporun söz konusu Yönetmelik kapsamında aranan özellik ve formata uygun düzenlendiği anlamına gelmeyeceğini, ilgili yönetmelikte raporlarda hangi uzmanların imzası bulunacağı hususunun “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul ve Esasları” başlıklı 6.maddesinde düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında yer aldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından KTK’nın 97. maddesine uygun şekilde müvekkiline başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, maluliyet raporunun uygun olmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Öncelikle davacının davadan önce sigorta şirketine müracaat ederek dava açmış olmasına göre davalı vekilinin dava şartının bulunmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, davalının esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.
1-Davacının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Somut olayda, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda ”L5-L1 transvers proçes kırığı” olduğu belirtilmiş, Gazi Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda ise ”L1-L4 vertebra proceslerinde kırık” olduğu saptanmış, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda ise, “L1, L2, L3, L4 vertabra proçes kırığı” bulunduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan çelişkiyi giderecek rapor alınarak usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/07/2020 tarihli 2018/708 Esas – 2020/289 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 27. İcra Dairesinin 2020/6259 Esas sayılı dosyasına yatırılan 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.