Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/345 – 2022/479
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/345
KARAR NO : 2022/479

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2016/483 Esas 2020/282 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.10.2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştıklarını, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşinin aracında yolcu olarak bulunduğunu, kaza hakkında soruşturma başlatıldığını, araç sürücülerinin eşit kusurlu olarak kabul edildiklerini, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını, bebeğini düşürdüğünü, kazadan sora davalılara başvuru yapıldığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin yetersiz ödeme yaptığını, … Sigorta A.Ş.’nin ise hiç ödeme yapmadığını, belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli maluliyetine karşılık şimdilik 1.500,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 1.500,00-TL’nin ise … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden, 2.486,51-TL geçici ve 147.154,73-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 2.486,51-TL geçici ve 76.069,35-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 228.197,10-TL olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık raporunun depresif bozukluk olarak hazırlandığını, bu durumun kalıcı sakatlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle teminatlarının 250.000,00-TL olduğunu, teminatlarının poliçe limiti ve kusurla orantılı olduğunu, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, faize ve türüne itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan her iki sigortalı araç sürücüsünün %50’şer oranda kusurlu olup, davacının zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları, davacı yanın talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı sigortalı araçların kusur durumuna uygun olarak sorumluluğuna gidilmesi yönünde talepte bulunduğu, davalı sigorta şirketleri zarardan müteselsilen sorumlu olacak, kusur durumu kendi iç ilişkilerinde gündeme gelebilecek iken davacı talebine göre işbu yargılama aşamasında da sınırlı olarak sorumluluklarına gidilmesinin mümkün olduğu, buna göre kaza neticesinde davacının zararının 228.197,10-TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak davanın kabulü ile, 2.486,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 147.154,73 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 149.641,24 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.486,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.069,35 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 78.555,86 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 27/10/2022 tarihli dilekçe ile, davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh olunmuş olması nedeniyle bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 04.08.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince; “davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.”
Bu nedenle, davacının davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat söz konusu olduğundan davalı … Sigorta A.Ş.’nın istinafı incelenmeksizin ve kararda istinaf edilmeyerek kesinleşen ve feragat kapsamı dışında kalan yönler korunarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 tarih, 2016/483 Esas –2020/282 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
A-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın FEREGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL maktu ret karar harcının peşin harç 29,20 TL ve ıslah harcı 769,17 TL olmak üzere toplam 798,37 TL harçtan mahsubu ile kalan 744,57 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik dava yönünden; 2.486,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.069,35 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 78.555,86 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.366,15 TL nispi karar ve ilam harcın, (peşin alınan 29,20 TL harç ve 769,17 TL tamamlama harcı toplamı 798,37 TL’nin feragat nedeniyle 53,80 TL’sinden davacı sorumlu olduğundan) peşin alınan 744,57 TL’den mahsubu ile noksan olan 4.621,58 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan 744,57 TL (feragat nedeniyle davacıya yükletilen 53,80 TL maktu red harcının mahsubu sonrası kalan miktar) peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,30 TL başvurma harcı ve 307,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.236,60 TL yargılama giderinin feragat edilen miktar nazara alınarak kabul/red oranına göre 425,39-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.012,26-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Kararın HMK’nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usullen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.