Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/333 – 2022/439
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/333
KARAR NO : 2022/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2020
NUMARASI : 2018/764 Esas 2020/108 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan …’in vefat ettiğini, müteveffanın eşi …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın davalılardan …’in üzerine kayıtlı olan ve kaza anında sevk ve idaresinde olan… plakalı aracın kusurlu davranışı sonucunda meydana geldiğini, Çardak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesinin davalı …… A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, … plaka sayılı aracın ise ZMMS sigortası bulunmadığından, kazanın meydana geldiği 22/06/2018 tarihi itibariyle Güvence Hesabının davalı araç sahibi ile müştereken ve müteselsilen zararı karşılaması gerektiğini, her iki davalı sigortaya başvuru dilekçeleri ve eklerinin 05/10/2018 tarihinde ayrı ayrı teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı bildirildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkilerinin manevi zarara uğradıklarını, bu nedenle TBK’nın 56/2 maddesi gereğince davacıların manevi zararının karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi … için 100,00-TL, çocukları … …), …, …, … için ayrı ayrı 50,00’şer TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, eşi … için 40.000,00-TL, çocukları … …, …, …, … için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı eş … için 106.668,50-TL, davacı çocuk … için 42.229,74-TL ve davacı çocuk … için 21.597,98-TL olarak artırarak, bu tutarların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, yine müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve KTK’da yapılan değişiklik ile ZMMS sigortası genel şartlarında ön görülen usul ve esaslara göre tazminat hesaplanmasında kullanılması gereken esasların belirlendiği, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda yeni genel şartların esas alınması gerektiği, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, SGK tarafından rücuya tabi bağlanan gelirin olup olmadığının tespit edilmesi ve varsa hesap edilecek tazminat rakamından indirilmesi gerektiği, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamış, ancak bilirkişi kurulu raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesinde kendisine verilen %75 oranında kusuru kabul etmediğini, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/623 esas sayılı dosyasında verilen Adli Tıp Raporu’nda kendisinin kusurunun olmadığının belirtildiği, bu nedenle bilirkişi kurulu raporunu kabul etmediğinden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların, davalılar karşısında zarar gören 3. kişi konumunda oldukları, müteveffanın, eşi ve diğer davacıların babası …’in sevk ve idaresindeki araçta birlikte giderken ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan davalı sürücü … yönetimindeki… plakalı motosikletin yavaşlaması üzerine bu aracı geçme teşebbüsünde bulunduğu sırada yönetimindeki …plakalı davalı …Sigorta A.Ş’ye 13/11/2017-13/11/2018 tarihleri arasında ZMSS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiği, olayda davalı sürücünün asli %75, davacılar murisinin içinde olduğu araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı eş … yönünden kazadaki %25 kusur oranı göz önünde bulundurularak 106.668,50-TL destek tazminatı, davacı … yönünden 42.229,74-TL destek tazminatı, davacı … yönünden ise 21.597,98-TL destek tazminatı talep edilebileceği, müteveffa …’in davacı sürücü …’in kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu, araçta diğer çocukların da olduğu, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu soldan kaplama dışına çıkarak devrildiği, hatır taşıması koşullarının davalı sigorta şirketine sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa yönünden oluşmadığı, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda dosyada yeterli delil ve belgenin bulunmadığı ve aksine bir delilin ileri sürülmediği de görülmekle 6098 sayılı TBK 51. madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmediği, olayın haksız fiil olduğu bu nedenle davaya konu araçların ticari nitelikte olmadığı ve davalıların yasal faizden sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın sigorta şirketlerine başvuru dilekçesinin ve ekinin ulaştığının anlaşıldığı ve 8 iş günü sonrası 18/10/2018 tarihinde temerrüde düşüldüğü anlaşılmakla davalı şirketler yönünden temerrüt tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, diğer davalı … yönünden ise olay tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı … için 106.668,50 TL, davacı … için 42.229,74 TL ve … için 21.597,98 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılar …… A.Ş., … ve …’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, alacağa davalılar …… A.Ş. ve … yönünden 18.10.2018 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden 22.06.2018 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yasal koşulları oluşmadığından davacılar … ve … …’in destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise davacıların taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 20.000,00 TL, davacılar … (…) …, …, …, … için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.06.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile adı yazılı davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı …Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; destekten yoksunluk tazminatı ile ilgili yargılama giderleri bölümünde masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece “davalılardan” denilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile karanın hüküm fıkrasındaki eksiklik giderilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacılardan …’in, dava konusu kazaya, kendi kusuru ile sebep olan araç sürücüsü olduğundan kendilerine yönelik davanın, davacılar yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay 17 HD.’nin emsal kararlarının bu yönde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aktüer bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hatalı olduğunu, temerrüt koşulunun gerçekleşmediğini, faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin tarafından istinaf edilmiştir.
Davacıların istinafı yönünden;
Dava dilekçesindeki talebin “müştereken ve müteselsilen” olması ve tazminatların da bu şekilde tahsiline karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi doğru olmadığından, davacıların buna yönelik istinaflarının da kabulü gerekmiştir.
Davalı …Sigortanın istinafı yönünden;
2918 Sayılı Yasanın 91. maddesinde, işletenin 85/1 madde kapsamında oluşan sorumluluğu yönünden ZMMS yapılmasına ilişkin zorunluluk bulunmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 85/1 maddesi kapsamı dışındaki zararlar yönünden ise kanunda ZMMS yaptırılmasına ilişkin emredici hüküm bulunmamasına göre, işletenin sorumluluğunda olmayan zararlar sigorta teminatı kapsamında değildir. İşletenin sorumluluğunda olmayan zararlardan dolayı sorumluluğunu üstlenen ZMM sigorta şirketi de işletenin kusurundan kaynaklanan zarardan sorumlu olmayacağı gibi, işleten ile birlikte kazanın meydana gelmesinde, kusuru olan 3. kişilerin kusuru nedeniyle de müteselsil olarak sorumluluğuna gidilemez.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 22/06/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, 13/11/2017-2018 vadeli ZMSS poliçesi de davalı …Sigorta Şirketi tarafından 13/11/2017 tarihinde düzenlenmiştir. Davalı …Sigorta A.Ş. kazaya karışan davacı/sürücü/işletenin aracını ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi olup kanunla sınırları belirlenen işletenin verdiği (ya da sorumlu olduğu) zararlardan işletenin kusuruna isabet eden miktardan sorumludur.
Kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü … de %25 kusurlu olup, sigortasının kendi kusuru nedeniyle sorumluluğu olmadığı gibi, sorumluluğu bulunmayan durumda diğer sorumlunun kusurundan kaynaklanan zarardan da sigortası sorumlu tutulamaz.
Gerek ceza mahkemesinde, gerek hukuk mahkemesinde alınan ve kaza raporuyla aynı mahiyette, birbirini teyit eden kusur raporlarından, dava konusu kazada işleten/davacı/sürücü …’in tali %25 oranında kusurlu olarak eşinin ölümüne neden olduğu, işletenin kendi kusuruna isabet eden destekten yoksunluk tazminatı zararından, işletenin kendi ZMMS sigortacısı olan davalı …Sigortanın sorumlu olmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar hükme esas alınan aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif rant yöntemine göre düzenlenmesi gerekmekte ise de, mevcut raporun davalı sigortanın lehine olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, raporda diğer sürücünün %75 kusuruna göre hesaplanan ve hüküm altına alınan 106.668,50-TL destek tazminatı talebinin davalı …Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktardan diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, davalı …Sigorta A.Ş.’nin buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulünü, ilk derece mahkemesi kararının, kararda kesinleşen yönler korunarak kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2020 gün ve 2018/764 Esas-2020/108 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,
a-Davacı …’in, …… Sigorta A.Ş.’ye yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Davacı … için 106.668,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b-Davacı … için 42.229,74 TL, davacı … için 21.597,98 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılar …… Sigorta A.Ş., … ve …’den müteselsilen tahsili ile yukarıda belirtilen davacılara ödenmesine,
Alacağa davalılar … ve …… Sigorta A.Ş. yönünden 18/10/2018 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden ise 22/06/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar …, …, ve …’e ödenmesine,
c-Davacılar, … ve … … yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik davaların reddine,
d-İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.646,60 TL (…Sigorta A.Ş. Yönünden 4.360,07 TL) harçtan 35,90 TL peşin harç ile 581,70 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 11.029,00 TL harcın davalılardan (davalı …Sigorta A.Ş. 3.742,47 TL’den diğer davalılarla müştereken sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
e-Davacılar …, …, … tarafından yapılan 327,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.327,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,94 kabul) 1.326,20 TL’sinin davalılardan (davalı …Sigorta A.Ş. 530,40 TL’den diğer davalılarla müştereken sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …, …’e ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
f-Davacılar …, …, …’in dava açarken ödediği 71,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 581,70 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …, …’e ödenmesine,
g-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 14.083,51 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
h-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.289,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
ı-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
i-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden Dairemiz karar tarihindeki AAÜT’nin 13/4 maddesi gereğince 9.200TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine
j- … ve …Sigorta A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …Sigorta A.Ş. ve …’na verilmesine,
k-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren … ve …Sigorta A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’ten alınarak davalılar …Sigorta A.Ş. ve …’na verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden,
a-Davacı … için 20.000,00 TL, Davacılar … …, …, …, … için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile yukarıda isimleri belirtilen davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat taleplerine yönelik fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
b-İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin yatırılan 511,61 TL’nin mahsubu ile kalan 4.953,19 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Manevi tazminat talebi için ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacıların dava açarken ödediği 511,61 TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine,
e-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
f-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı … …’e verilmesine,
g-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
h-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
ı-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar vekili ve davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
2-Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan tebligat ve posta giderleri 33,00 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 181,60 TL yargılama giderinin davacı …’den alınarak, davalı …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta giderleri 44,50 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 193,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren İKİ HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.