Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/332 – 2022/385
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/332
KARAR NO : 2022/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2018/492 Esas 2020/178 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2018 günü firari sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters yöne girip beton tretuvara çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, iş bu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını geçici ve kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.600,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 148.962,12-TL artırarak 152.562,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı dosyaya cevap sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 27.03.2018 günü firari sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters yöne girip beton tretuvara çarpması sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının özür oranı %18,75 olacak, 270 günde iyileşecek ve 90 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın firari sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 12.826,04 TL geçici iş göremezlik zararının, 152.562,12 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan ıslah nazara alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 152.562,12 TL daimi iş göremezlik tazminatının 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının yanlış hesaplandığını, dosyadaki Binali Yıldırım Ünv. tarafından düzenlenen maluliyet raporuyla çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı belirlenerek, takılı değilse müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, 27/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep etmiş olduğu daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Hükme esas alınan Fırat Ünv. Tıp Fak. Adli Tıp A.B.D. tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporda, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak davacının maluliyet oranının tespit edildiği, ancak kaza tarihinde (27/03/2018) bu yönetmeliğin yürürlükte olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre maluliyet durumunun tespiti açısından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinin nazara alınması gerektiği anlaşıldığından, yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre, ayrıntılı, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu’ndan veya üniversite hastanelerinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında yargılamanın sonucunu etkileyecek ölçüde önemli bu delil değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı sigortanın buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/03/2020 tarihli 2018/492 Esas -2020/178 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre davalının sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalıdan alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK’nın 36.maddesi gereğince, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4951 Esas sayılı dosyasına depo edilen 270.000,00 TL’lik teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nIn 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.