Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/326 – 2022/383
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/326
KARAR NO : 2022/383

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2020
NUMARASI : 2018/351 Esas 2020/253 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 05/02/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 2000 TL geçici iş göremezlik, olmak üzere 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 19.414,49 TL’ye artırmıştır.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş süresi içerisinde cevap verilmemiş, tahkikat aşamasında raporların alınmasından sonra davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %35, davacı yayanın %65 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, davacının 3 ay geçici iş göremezliği, %17 oranında maluliyeti bulunduğu, söz konusu zararların sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince sigortanın sorumluluğunun genel şartlardaki hesaplama yöntemince belirlenmesi gerektiğinden ve bu yönde bilirkişi raporundaki hesaplama ve yapılan ıslah kapsamında davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 19.414,49 TL olacağı, davacının geçici iş görmezlik zararının ise talep edilen miktardan az olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 19.414,49 TL sürekli iş görmezlik, 1.523,45 TL geçici iş görmezlik tazminatının 11/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete göre hükmedilen tazminatın az olduğunu, ticari faize karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının tazminatının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar re’sen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %35 kusuru ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya/davaya çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %17 malül ve üç ay geçici iş göremez halde kalacak şekilde yaralanması nedeniyle, alınan maluliyet raporu ile kusur oranı da gözetilerek düzenlenen aktüerya raporuna göre davacının ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen miktarlarda zararının oluştuğu, davanın kısmen kabulü nedeniyle kabul ve ret oranına göre yargılama giderine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinde, davalıya sigortalı aracın özel otomobil olması nedeniyle tazminata yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.