Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/313
KARAR NO : 2022/294

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI : 2016/398 Esas 2020/158 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın davacı şirkete ait araca çarptığını, kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı ve 9,000,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın okul servisi olduğunu, kazadan sonra aracın serviste bulunduğu süre içerisinde ikame araç kiralandığını, toplamda 13.200,00 TL tutarından araç kira bedeli ödendiğini bu bedelin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığından bunun davalı …. ve davalı …’den talep edildiğini beyanla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 300,00 TL’nin tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacının…’dan kiralamış olduğu araç için ödediği 13.200,00 TL’nin ise davalı … ile araç sürücüsü …’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. ve davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, araç kira bedeline dair talebin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davacıya ait araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, taraflarınca dosyaya araç kiralanmasına ilişkin faturaların sunulmuş olmasına rağmen faturalara göre değil, bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, değer kaybı talebinin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar …. ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, 50 günlük onarım süresi boyunca günlük 120,00-TL kiralama bedelinin tamamından davalıların sorumlu tutulamayacağını, yerel mahkemenin kazaya karışan tarafların kusur oranlarını dikkate almadan araç kiralama bedelinin tamamından davalı müvekkillerini sorumlu tuttuğunu, yerel mahkemenin kabul ettiği gibi davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu varsayımında dahi 50 günlük araç kiralama bedeli olan 6.000-TL’nin yarısından müvekkillerinin sorumlu tutulabileceğini, mahkemenin aracın azami onarım süresine göre hüküm kuramayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemidir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.08.2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın ışıklı kavşakta çarpışması neticesi meydana gelen kazada her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmiş olması nedeniyle kusurlama yapılamadığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ın %50, araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, aracın 50 günde onarılarak malikine teslim edilebileceği ve günlük kiralama bedelinin 120,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve denetime uygun bulunmasına, hesap tarzı yönünden ise, davacının aracının kaza tarihindeki modeli, km, önceki hasar kayıtları ve meydana gelen hasar miktarı nazara alındığında, araçta değer kaybı oluşmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, araç mahrumiyet bedeli konusunda ise, aracın tamir edileceği makul süre için araç mahrumiyet bedeli istenebileceği ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar …. ve … vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde,
Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, davacıya ait aracın tamir süresinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli olarak belirlenmiş olmasına göre davalılar …. ve … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte mahkemece kazanın meydana gelmesinde tarafların % 50 şer oranda kusurlu olduklarının kabulü karşısında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım süresinin 50 gün ve günlük ikame araç kiralama bedelinin 120,00 TL olduğunun belirlenmesi ile mahkemece 6.000,00 TL olarak belirlenen araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın yarısına tekabül eden 3.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar …. ve …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken bu zararın tamamının davalılar …. ve …’den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece 6.000,00 TL olarak belirlenen araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tarafların kusur oranına göre yarısına tekabül eden 3.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken bu zarar kaleminin tamamının davalılar …. ve …’den tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalılar …. ve … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşen yönleri korunarak HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davalılar …. ve … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.02.2020 tarih, 2016/398 Esas, 2020/158 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, araç kira bedeline dair talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 204,93 TL harcın alınan 230,56 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25,63 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama gideri olan bilirkişi ücreti 500,00 TL, posta tebligat masrafı 262,10 TL olmak üzere toplam 762,10 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı doğrultusunda 169,35 TL’si ile davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 230,56 TL peşin harcın toplamı olan 429,11 TL’nin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye ödenmesine,
5-AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve ….’ye ödenmesine,
6-AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. gereği yatıran tarafa iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-İstinaf eden davacı tarafça yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalılar …. ve … tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde bu davalılara iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar …. ve … tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, tebligat ve posta giderleri 63,60 TL olmak üzere toplam 212,20 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.