Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/285 – 2022/345
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/285
KARAR NO : 2022/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI : 2018/4 Esas 2019/873 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/11/2016 tarihinde …’un yönetimindeki otobüs ile …’nin sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu otobüsün savrularak davacı …’in sevk ve idaresinde olan araca çarptığını,diğer davacıların da davacı …’ın eş ve çocukları olup kaza sırasında araçta bulunduklarını, davacı …’ın aracının olayda ağır hasarlandığını,ekspertiz raporunda 3.824,11 TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek araç hasarı,araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, ayrıca araç içerisinde bulunan davacıların kazada ruhsal sarsıntı geçirmeleri,manevi huzurlarının bozulması,davacı eş…’in alın ve ense bölgesinde yara izi oluşması davacı çocukların kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğraması nedeniyle davacı anne baba için 5.000,00’er TL, davacı çocuklar için 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/03/2018 tarihli açıklama dilekçesinde; davacı …’ın aracında oluşan maddi zararlar için 1.750,00 TL, değer kaybı için 1.750,00 TL; kaza sonrası kullanamamaktan doğan zararlar için 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, vekili dosyaya vekaletini sunduğu halde yargılamaya katılmamıştır.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi,maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;davanın kısmen kabulüne, araç hasarı için 404,31-TL, araç değer kaybı için 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.654,31-TL’nin davalı sigorta şirketleri yönünden ödeme/temerrüt tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar …, … ve … Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine,araç mahrumiyet zararı 400,00-TL’nin davalılar …, … ve … Limited Şirketi’nden olay tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacı… … için davalılar …, … ve … Limited Şirketi yönündeki davasının kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik talebin reddine,diğer davacılar …, … … ve … …’in manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve (katılma yoluyla)davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldıırlmasını talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece gerekçeli kararda davacı tarafın başlangıçta talep ettiği 4.000,00 TL’nin reddedilen kısmı kadar yani 2.345,69 TL kadar ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini,söz konusu miktarların kesin olması itibariyle de herhangi bir şekilde itiraz yolunun açık olmadığını, yine davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen tek bir ret vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; maddi hasar ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tespit tutanağında, 05.11.2016 günü sürücü …’un, yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında,sağından seyreden araç sürücüsü …’nin aracına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesi otobüsün savrularak sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın ön tarafına çarpması neticesinde çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un ve sürücü …’nin kural ihlali olduğu, sürücü …’in bu kazada kusuru bulunmadığının belirlendiği,mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %75 oranında, sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusurunun olmadığı,davacı …’a ait aracın tamirinde orijinal parçalar kullanımı halinde araçta 4.459,34-TL hasar, yine kaza sonrası 1.250,00-TL değer kaybı, 400,00-TL araç mahrumiyet zararı oluşacağının belirlendiği, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 05/11/2016 tarihi itibari ile … Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı … adına araç hasarı bedeli olarak 3.099,00-TL ödeme yapıldığı, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın …Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi nezdinde sigortalı olduğu, ayrıca karşı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 956,03-TL 22/12/2016 tarihinde davacılardan …’e ödendiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda davacılardan …’in; sağ kaşın 4 cm üzerinden cilletn 3 mm kabarık, ciltte sedefi renkte nedfe dokusunun estetik kusur mahiyetinde arıza olduğu tespiti ile iki hafta iş gücünden kalır şekilde yaralandığının belirlendiği, diğer davacılarda yaralanma bulunmadığı,mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, gerekçeli kararın bu davalı vekiline 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği,yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunulmadığı,istinaf eden davacılar vekilinin istinaf talebini içerir dilekçesinin davalı … Sigorta A.Ş. vekiline 24.03.2020 tarihinde tebliğ olduğu,bu dilekçeye karşı katılma mahiyetinde 28.03.2020 tarihinde davalı … Sigorta vekili tarafından harç ikmal edilmeden istinaf istemli dilekçe ibraz edildiği,ancak eldeki davada davalı … Sigorta aleyhine yalnızca maddi tazminata yönelik hüküm kurulduğu,istinaf istemine katılınmak istenen davacılar vekilinin istinaf talebinin ise hükmün manevi tazminat kısmına yönelik olduğu,açıklanan nedenlerle süresinde kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf talebi hükmün salt manevi tazminata ilişkin bölümüne ilişkin olmakla davalı … Sigorta vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin incelenmesine imkan bulunmayıp, kaldı ki bu davalı tarafından istinaf karar ve ilam harcının da yatırılmamış olduğu gözetildiğinde ortada geçerli bir istinaf istemi bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporu uyarınca , kazanın oluşumunda davalı sürücü …’un %75 oranında, davalı sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusurunun olmadığının anlaşılmasına,ATK raporu uyarınca kaza neticesi davacılardan …’in; sağ kaşın 4 cm üzerinden cilletn 3 mm kabarık, ciltte sedefi renkte nedfe dokusunun estetik kusur mahiyetinde arıza olduğu tespiti ile iki hafta iş gücünden kalır şekilde yaralandığının belirlendiği,diğer davacılarda yaralanma bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline,kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK’nun 56/1. maddesinde yer alan; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacı …’ın kusursuz olması ve davacılardan …’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek oranda yaralanması diğer küçük davacılar …’ün ise araçta kaza esnasında yaşanan korkuya maruz kaldıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların kaza neticesi çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK 352 /1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılardan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4- İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK ‘nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.