Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/256 – 2022/342
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/256
KARAR NO : 2022/342

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI : 2018/376 Esas 2019/818 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı…Sigorta A.Ş. vekili ile davalı Anadolu Sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2016 tarihinde davalı…Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının içerisinde bulunduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici, 1.400,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…Sigorta A.Ş.’den, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici, 1.400,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.072,92-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 81.285,25-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.941,00-TL olarak arttırmıştır.
Davalı…Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu toplam 129.732,22-TL alacağın davalılardan…Sigorta A.Ş.’den 11.072,92 TL geçici iş göremezlik, 81.285,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.941,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 97.299,16-TL, diğer davalı … … Sigorta A.Ş.’den ise, 3.690,97-TL geçici işgöremezlik, 27.095,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.647,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.433,05- TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı…Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan…Sigorta A.Ş. vekilinin kararı istinaf etmesinden sonra bu davalı ile aralarında gerçekleşen sulhe istinaden bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece 04.06.2020 tarihli ek karar ile davanın davalı…Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Gerekçeli kararın verilmesinden ve kararın davalı…Sigorta A.Ş. vekilince istinaf edilmesinden sonra davacı ile davalı…Sigorta arasında gerçekleşen sulh neticesi bu davalı yönünden davadan feragat edilmesiyle mahkemece bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmiş olması gözetilerek bu davalının istinaf talepleri inceleme konusu yapılmamıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü…’ın % 25, karşı araç sürücüsü …’nun %75 oranında kusurlu bulunmasına, … tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı … sigorta A.Ş. tarafından, …’lu tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı…Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçelerinin tanzim edilmiş olmasına, kaza neticesi davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca %14 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu, geçiçi işgöremezlik süresinin 12 ay ve tedavi süresinde bakıcı yardımına ihtiyaç süresinin ise; 4 ay olduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olmasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde her iki aracın kusuru oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması ve mahkemece her iki sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedilmiş olmasına göre davacı vekilinin davalı…Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olmasının sonuçlarının diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye sirayet etmeyeceğinin anlaşılmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı…Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin (yerel mahkeme kararından sonra gerçekleşen feragat nedeniyle mahkemece verilen ek kararla bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan) incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı…Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin, (yerel mahkeme kararından sonra gerçekleşen feragat nedeniyle mahkemece verilen ek kararla bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan) İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı…Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.