Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/243 – 2022/330
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/243
KARAR NO : 2022/330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI : 2018/754 Esas 2020/74 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2017 tarihinde sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yaya olan davacı müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına alınan maluliyet raporunda %14 oranında maluliyet tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 12/09/2018 tarihinde 1.386,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu sebeple geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 20.752,13.-TL, geçici iş görmezlik tazminatını 3.049,80.-TL, bakıcı gideri tazminatını 3.049,80.-TL olmak üzere toplam ‭26.851,73‬TL talep etmiştir.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olduğu halde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu ile trafik tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24/07/2017 tarihinde dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kusur bilirkişisi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü…’in %80, davacı …’nun %20 oranında kusurlu olduğu, taraflarca itiraz edilmeyen Ankara Üniversitesi ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre; kişinin özür oranının %13 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay iş göremezlik halinde kaldığı süre boyunca bakıcıya ihtiyacının olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre sigorta tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının 20.752,13 TL daimi iş göremezlik, 3.049,80 TL geçici iş göremezlik, 3.049,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.851,73 TL alacağının olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğu, KTK’nın 111. maddesinde belirtilen sürede dava açıldığı, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan hesaplanan tazminatlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü bu nedenle tazminata ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan Ankara Ünv. Tıp Fak. tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının yaşı/yaşlılığı dikkate alınmadan %13 olarak belirlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, yargılama devam ederken aldıkları tıbbi mütalaada maluliyet oranının %4 olduğunun belirtildiğini, kişinin son durum muayene bulguları arasında çelişkiler bulunduğunu, geçici iş göremezlik ödemesi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak davacının maluliyet oranının tespit edildiği ancak kaza tarihinde (24/07/2017) bu yönetmeliğin yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve davacının yaşının maluliyete etkisi de tartışılarak, ayrıntılı, denetime elverişli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.’den veya Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında yargılamanın sonucunu etkileyecek ölçüde önemli bu delil değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı sigortanın buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin istinaf sebeplerinin kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/02/2020 tarihli 2018/754 Esas – 2020/74 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalıdan alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/4756 Esas sayılı dosyasına yatırılan 46.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.