Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/228 – 2022/189
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/228
KARAR NO : 2022/189

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2019
NUMARASI : 2016/662 Esas 2019/719 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.05.2016 tarihinde sürücü …’ın,sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarpmasıyla araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını,kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, belirterek , fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 35.151,58TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine müracaat edilirken sürekli maluliyeti gösterir rapor sunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,maluliyetin Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kabulüne, 33.009,77 TL kalıcı iş göremezlik, 2.141,81 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 35.151,58 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazada kendilerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, hükme elverişli olmayan eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,06.05.2016 günü seyir halinde bulunan sürücü …’ın,minibüsten inerek karşıya geçmekte olan yaya …’e çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın asli,araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği,mahkemece alınan kusur raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %80 oranında,sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,sürücü … tarafından kullanılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kaza neticesi davacının özür oranının %29 olduğu,dokuz ay süreyle iş göremez halde kaldığının belirlendiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının 2.141,81 TL geçici iş göremezlik ve 33.009,77 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığının belirlendiği,mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut delillere göre; dava konusu kazaya ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına,oluşa ve denetime uygun bulunmasına,hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.