Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2249
KARAR NO : 2023/94

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020
NUMARASI : 2019/272 Esas 2020/28 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … plakalı 2004 model aracı ile davalılardan …’na ait ve diğer davalı … yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu kaza yaptıklarını, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında sürücü …’nun %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin … Sigorta AŞ.’ye başvurduğunu ve poliçe teminat bedeli olan 36.000,00 TL’nin 35.000,00 TL’sini dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, müvekkilinin poliçe teminat bedeli dışında kalan hasar ve zararının ödenmesi için davalı aracın kasko sigorta şirketi olan …ne müracaat ettiklerini, ancak sigorta şirketinin cevabında “ödenmesi gereken tazminat tutarı diğer sigorta şirketi tarafından açılan dosyada Trafik Sigortası Limitleri dahilinde olduğundan, ek bir ödeme gerekmediği” gerekçesi ile reddedildiğini, meydana gelen kazanın ve zararın oluşumunda hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin kalan zararının davalılardan tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 17.000,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden; sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden Birleşik Kasko Sigortasına başvurulamayacağından cihetle müvekkili şirketin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi açısından maddi tazminata ilişkin sorumluluğu olmadığını, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında, aracın, kaza yapması sonucu, çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zararlardan olmadığını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde;… plakalı aracın 25/02/2018- 25/02/2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, bilirkişi raporunda …ne Genişletilmiş Kasko Sigotası ile sigortalı ve davalı …’nun maliki olduğu ve dava dışı sürücü …’nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın rayiç bedelinin 53.000 TL olduğu, sovtaj değerinin 15.000 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 35.000 TL’nin ödendiği, aracın hurda haliyle alan … tarafından 14.186,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın geriye 3.814,00 TL alacağının kaldığının bildirildiği, bilirkişi raporunda maddi hata mahiyetinde yapılan hesap hatası için dosyanın yeniden ek rapora gönderilmesi usul ekonomisine uygun bulunmadığı, mahkemece resen hesaplama yapıldığı, davacıya 21/05/2018 tarihinde… aracılığı ile … şirketi tarafından 14.186,00 TL ödeme ve yine… aracılığı ile 31/05/2018 tarihinde… Sigorta tarafından 20.814,00 TL olmak üzere toplam 35.000 TL ödeme yapıldığı, araç rayiç bedelinin 53.000 TL olduğu, bu bedelden ödenen 35.000 TL düşüldüğünde hasar bedelinin 18.000 TL olarak belirlenmesi gerektiği kanaati ile dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.000,00 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden 08/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının tazminat taleplerinin öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) poliçesinden karşılanması gerektiğini, zira İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasının ancak diğer öncelikli ve zorunlu sigortaların teminat limitlerinin tüketilmesi sonrasında devreye girebileceğini, maddi tazminat taleplerinin öncelikle Zorunlu Karayolu Trafik Mali Mesuliyet Sigortasından talep edilmesi gerektiğini, ZMMS limitinin 36.000 TL olmasına rağmen teminat tükenmiş gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu zorunlu ve ihtiyari sigortalar arasında müteselsil sorumluluk değil; kademeli sorumluluk esasının söz konusu olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilmiş olmasına karşın aracın pert edilmesi durumunda aracın rayiç bedeli de tespit edilerek, hasarlı “hurda” haliyle satışı için teklifler alınarak, aracın rayiç bedelinden, hurda bedeli çıkarılması gerektiğini, böylece pert total işlemi yapılmasının mı aracın tamir edilmesinin mi daha ekonomik olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın davacıya 53.000 TL’ye satıldığı bu nedenle de aracın rayiç bedelinin 53.000 TL olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu şekilde rayiç bedel belirlenmesinin hatalı olduğunu, sovtaj bedelinin çok düşük olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda; aracı hurda hali ile alan … tarafından 14.186,00 TL ödendiği ve davacı tarafın 3.814,00 TL alacağının kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece 17.000 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin işletene düşen kusurdan fazlası ile mükellef tutulamayacağını, kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır.
Sıralı sorumluluk ilkesi gereğince kazalardan doğan cismani zararlardan öncelikle trafik sigortasının limit dahilinde mesuliyeti olduğu, limiti aşan zarar olduğu takdirde ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğuna gidilebileceği izahtan varestedir.
Somut olayda; bilirkişi tarafından aracın rayiç bedelinin 53.000 TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin ise 15.000 TL olduğu, 38.000 TL bakiye zarar bulunduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitinin 36.000 TL olduğu ve davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden bakiye 2.000,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu 17.000 TL’ye hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmü diğer davalının istinaf etmemesi sebebiyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak korunarak yeniden hüküm kurulması gerektiğinden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2020 gün ve 2019/272 Esas – 2020/28 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1.Davanın KABULÜNE,
2-17.000,00 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden 08/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı … 2.000 TL ile sorumlu olmak üzere),
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine (davalı … 2.000 TL ile sorumlu olmak üzere),
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 929,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine (davalı … 102,19 TL ile sorumlu olmak üzere),
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 309,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 851,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına (davalı … 93,60 TL ile sorumlu olmak üzere),
7-Peşin ve ıslahla alınan 309,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteseslsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı … 33,9 TL ile sorumlu olmak üzere),
İSTİNAF YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ
1-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ve istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan 97,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.