Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2216 – 2023/60
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2216
KARAR NO : 2023/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2022
NUMARASI : 2020/222 Esas 2022/688 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … Şirketi vekili ve davalı …vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın 21/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması neticesince yaralandığını, davacının işgücü efor kaybı tazmininin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı … Şirketi’nden, 500,00 TL tedavi masraflarının davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 04/10/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı … Şirketi ile anlaştıklarını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, diğer davalı yönünden ise davalı …’dan taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazında bulunmuş, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalılara tedavi masrafı ödemesi gibi bir durum bulunmadığını, tedavi masraflarının sigortalının tedavi gördüğü sağlık merkezine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
… vekili, 07/06/2022 tarihindeki davacının mazeretsiz olarak gelmediği celsede; “Davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı takip etmiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı … Şirketi davaya cevap vermemiş, 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 07/06/2022 tarihinde davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava tahkikat aşamasında iken davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı … vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, HMK’nın 150. maddesindeki 3 aylık sürede de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 12/09/2022 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Şirketi ile maddi tazminat ve yargılama giderleri konusunda anlaştığını, karşılıklı olarak ibraname ve sulh sözleşmesi yapıldığını, davalı sigorta vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini mahkemeye bildirerek bu yönde karar verilmesini talep ettiğini, Sulhun HMK’nın 315. maddesi gereğince, davayı sona erdirdiğini ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, ibraname ve sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece davanın taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin yargılama sırasında sulh anlaşması imzaladığını, davacının yargılama sırasında sunduğu ibraname ve sulh anlaşması ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/222 E. sayılı dosyasındaki tüm haklarından feragat ettiğinin açıkça görüldüğünü, mahkemenin sulh anlaşması doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak HMK’nın 315. maddesi gereğince reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına yerine davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği harcamaların …’nın sorumluluğunda olmadığının tespit edildiğini, buna göre davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin ilgili hastanelere müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince İstinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemidir. Davacı, KTK’nın 98. maddesi gereğince …’nın sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği tedavi giderlerini, davalı …’dan, diğer zararlarını ise davalı … Şirketi’nden talep etmiş, yargılama sırasında, davalı … Şirketi’nden talepleri yönünden davalı ile sulh olduğundan feragat ettiğini, diğer davalı hakkındaki davasını takip ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada davacının davasını mazeretsiz olarak takip etmemesi, … vekilinin kendilerinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine 07/02/2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içerisinde de davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının davasını kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürmüş ise; mahkemece görülmekte olan davada, davalı … vekilinin hazır bulunduğu celsede davacının mazeretsiz olarak gelmemesi, hazır bulunan davalı … vekilinin davayı kendilerinin de takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalının beyanın geçerli olmadığına yönelik iddia ve itirazı bulunmamaktadır. İşlemden kaldırılan dosyanın yasal süresinde yenilendiğine yönelik iddiası bulunmadığı gibi buna ilişkin dosyada talepte bulunmamaktadır. Bu durumda, … hakkında açılan dava yönünden, davanın taraflarca takip edilmemiş olması ve yasal süresi içerisinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin ve davalı … Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı ve davalı … Şirketi tarafından istinaf edilen davada, uyuşmazlık; feragat edilen davada, tarafların duruşmaya gelmemesi halinde mahkemece verilmesi gereken kararın niteliğine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307/1) Feragat, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK 309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2) Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309/4) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir. (HMK 311/1) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1) HMK’nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Feragat ile maddi hukuk açısından feragat edilen kısım yönünden hakkın özünden vazgeçilmiş olması ve karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın, feragatin hüküm ifade etmesi nedeniyle taraflar duruşmaya gelmemiş olsa dahi mahkemece feragat beyanı değerlendirilerek, öncelikle feragat talebi hususunda karar verilmelidir. Davacının hakkın özünden hüküm kesinleşinceye kadar vazgeçebileceği yani davadan feragat edebileceğinin HMK’da kabul edilmiş olması da nazara alındığında, taraflar son celse duruşmaya gelmemiş olsa dahi feragat talebine göre karar verilmeli, dosya takipsiz bırakıldığından bahisle işlemden kaldırılmamalıdır.
Buna göre, eldeki davada davacı vekili 04/10/2021 tarihli e-imzalı olarak UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı … Şirketi hakkındaki davalarından tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Davalı … Şirketi de, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Bu durumda, taraflarca duruşmaya gelinmemiş olsa dahi, davacı vekilinin, bu davalı yönünden maddi tazminat talebine yönelik feragat talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, tarafların 07/06/2022 tarihli duruşmaya katılmadıklarından bahisle bu davalıdan olan talepler yönünde de dosyanın işlemden kaldırılarak, akabinde yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılması usul ve yasaya uygun değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin ve davalı … Şirketi vekilinin istinaf talebi yerinde görüldüğünden, istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, mahkemece kanun uygulamasında hata yapmış olmasına ve yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın istinaf eden davacı ve davalı … Şirketi yönünden kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı … Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, diğer davalı yönünden ilk derece mahkemesi tarafından verilen karardaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin ve Davalı … Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/09/2022 tarihli, 2020/222 Esas – 2022/688 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacının, davalı … Şirketi hakkındaki davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının, davalı … hakkında açılan davasında, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 12/09/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 26,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı her ne kadar davasından feragat etmiş ise de, davalı … şirketi ile davacının sulh olması nedeniyle feragat ettiğinden, dava açmakta davacının haklılık durumuna göre davalı … Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Başkanlığı’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Başkanlığı’na verilmesine,
7-Davacı ve davalı … Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
III-Davacı ve davalı … Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran taraflara iadesine,
IV-İstinaf talebi kabul edilen davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin, taraflar arasındaki sulh anlaşması gereğince taraflar üzerinde bırakılmasına,
V-İstinaf talebi reddedilen davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
VI-İstinaf talebi reddedilen davalı … harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
VII-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.