Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2039 – 2023/146
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2039
KARAR NO : 2023/146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2022
NUMARASI : 2021/57 Esas 2022/421 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2019 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile … girişinde harekete geçtiği sırada, lastiğinin patlamasıyla çelik jantının fırlayarak yol kenarında yaya olarak bulunan müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, yatarak tedavi gördüğünü, çok sayıda cerrahi operasyon geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi ve belgelerle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek talep artırım hakkı saklı olmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezliği sebebiyle 100,00 TL, kalıcı iş göremezliği sebebiyle 9.800,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru şartının sağlanmadığını, sağlık kurulu raporu temin edilmeden dava yoluna gidilmesinin usulden ret sebebi olduğunu, kazanın karayolları sınırları içinde gerçekleşmediğini, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bedelinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK’ya müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılması durumunda bu miktarın tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 25.10.2019 tarihinde davacı yayanın yaralanmasına neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı Türk Nippon Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazadan sonra ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup o tarihteki kazadan sorumluluğunun bulunmadığı, bu suretle davanın Türk Nippon Sigorta A.Ş.’ye yönetilmesi gerekliyken, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönetilen davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza sonrası davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, şirket tarafından “kazanın karayolunda gerçekleşmediği” gerekçesiyle reddedildiğini, TRAMER’de sorgulama yaptıklarında davalı şirketin isminin çıkması nedeniyle taleplerini bu şirkete yönelttiklerini, yargılama sırasında dahi davalının husumet itirazının bulunmadığını, kaza saati itibarıyla davalı ZMMS şirketin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiğini zira poliçede sigorta başlangıç tarih/saatinin 25/10/2019 saat 12.00 olarak belirtildiğini, kazanın ise aynı gün daha sonraki saatte gerçekleştiğini, Sigorta Bilgi Merkezinden kaza saatinde hangi şirketin sigortasının geçerli olduğunun araştırılması gerektiğini, kaldı ki davanın açılmasına zamanında başvuru sırasında bu itirazlarını ileri sürmeyerek davalının sebebiyet verdiğini bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davaya esas kazayla ilgili trafik kaza tutanağının düzenlenmediği, jandarma tarafından düzenlenen 29/10/2019 tarihli ve olayla ilgili görüntüleri içeren kamera kayıtları inceleme tutanağı içeriğinde “…kazaya sebebiyet veren … plakalı traktörün… Saat 16:40:36’da olayın yaşandığı yer kantar girişinin önünde bulunan seyyar satıcılara ait çadırların arasından geçen ara yolda hareket etmek üzere durduğu, traktörün harekete geçtiği saat 16:40:40 saatinden yaklaşık üç saniye sonra lastik patlamasının olduğu… 16:40:43 de …’nun oturduğu masada bulunan gölgelik şemsiyenin gelen çelik cant çemberinin çarpması sonucu sallandığının görüldüğü …saat 16:55:45 de sağlık ekiplerinin geldiği…” şeklinde tespit yapıldığı, dolayısıyla kaza gün ve saatinin yaklaşık 25/10/2019 saat 16:40 olduğu, … plakalı traktöre ait ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin düzenleme tarih/saatinin 25/10/2019 saat 18:45 olduğu, kaza saatinde davalı tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, her ne kadar kaza tarih ve saatinde … plakalı aracın … Sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılamıyor ise de, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden gerçekleşen risk sigorta edilmez kuralı gereği bu husus sonuca etkili olmadığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran davalılara iadesine,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.