Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1853 – 2022/152
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1853
KARAR NO : 2022/152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2022
NUMARASI : 2022/476 Esas (Derdest)

İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACILAR :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili talep dilekçesinde; müvekkillerinin dava neticesinde hükmedilecek olan tazminat alacaklarının tahsilinin sürüncemede kalmasını/imkânsızlaşmasını engellemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, somut olayda meydana gelen vefat nedeniyle ortada maddi ve manevi zararın söz konusu olduğunu, Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden ceza dosyası kapsamında savcılık aşamasında alınan kusur raporları itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı olan …plaka sayılı aracın ve davalı …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal şartlar oluştuğunu belirterek, tüm davalıların dava konusu edilen alacak miktarına yeter miktarda adlarına kayıtlı tüm taşınmaz ve araçların üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu talep kabul edilmediği takdirde, davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerine dava konusu edilen alacak miktarına yeter tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 11/05/2022 tarihli ara kararla; davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, %15 teminatla şimdilik talep edilen 40.750,00 TL yönünden davalı …’in adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) … vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olması yani vadesinin gelmesi gerektiğini, maddi manevi tazminata ilişkin dava henüz sonuçlanmadığından, maddi tazminatın henüz muaccel hale gelmediğini, ödeme zamanı gelmemiş bir alacak için ihtiyati haciz talep ediliyorsa mahkemeye sunulması ve yaklaşık olarak da olsa ispat edilmesi gerektiğini, davada bu şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI
Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacıların, davalılar aleyhine ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle davacı … için 25.000,00TL, … için 15.000,00TL, … için 500,00TL, … için 250,00TL olmak üzere toplam 40.750,00TL’nin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, davaya konu kazanın gerçekleştiği, davacıların murisi ve desteği …’ın vefat ettiği, zararın varlığının muhtemel bulunduğu, davalı … hakkında Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/64 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ancak ihtiyati haciz için tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, keza trafik kazası tespit tutanağının dahi, HMK’nın 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan, alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği kanaatiyle ve İİK’nın 257. maddesi uyarınca talep edilen maddi tazminatlar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği; itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olması ve alacağın likit olması gerektiğini, maddi-manevi tazminata ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle henüz muaccel hale gelmediğini, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsü …’ın da alkollü olduğunu, dava konusu olayla ilgili açılan Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyada alınan kusur raporunda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı …’in tali kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle açılan destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davalı … hakkında maddi tazminatlar yönünden dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, davalı … tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 257/1. maddesindeki, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmü ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK’nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.
Somut olayda; dava konusu olayla ilgili Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporunda “…trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, bilirkişi raporu, kaza sonrası mahalde çekilmiş fotoğraflar ve video kaydını içerir cd ile olayla ilgili diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışında bölünmüş devlet karayolunda seyri sırasında, aydınlatmanın olmadığı, olay mahalline geldiğinde, öncesinde yer alan ana yol-taliyol yaklaşımı levhasını dikkate alıp kavşağa hızını azaltarak kontrollü şekilde yaklaşmayarak, mahal şartları üzerinde seyir hızıyla kavşağa geldiği esnada, seyrine göre sağdaki tali yoldan gelip seyrettiği yola çıkan sürücü … idaresindeki otomobile sol yan kısımdan çarpması ve çarptığı, bu aracın takla atarak orta refüj su kanalına savrulması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurludur…” şeklinde rapor düzenlendiği, dosya kapsamındaki diğer belgelerden yukarıda anlatılan olayda davacılar desteğinin sürücü …’ün aracında yolucu olarak bulunduğu ve olay sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, yalnızca kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulü ile maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenen davalıdan alınması gereken 133,00 TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalıdan) …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.