Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1770
KARAR NO : 2023/1052

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 305.732,08 TL sürekli iş göremezlik bedelinin 07.11.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacılar vekili, dosyamıza sunduğu 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davasından feragat etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önce herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacılar vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacılar vekilinin anılan feragatı; davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davadan feragat nedeniyle, davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmeden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/03/2022 tarihli, 2020/344 Esas – 2022/196 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.099,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 919,50-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafına iadesine,
9-İİK’nın 36.maddesi gereğince, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/10131 Esas sayılı dosyasına yatırılan 490.000,00 TL teminat mektubu miktarının yatıran tarafa iadesine,
10-Kararın HMK’nın 359. maddesi gereğice taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 14/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.