Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/173 – 2022/179
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/173
KARAR NO : 2022/179

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : 2016/507 Esas 2019/602 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilleri ile davalı …vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/04/2013 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile İncesu – Kayseri’de seyir halinde iken yine aynı istikametten gelen …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile arkadan çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü …’nun vefat ettiğini, kazanın oluşumunda …’nun tam kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketinin … poliçe nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların murisinin emekli öğretmen olduğunu ayrıca bağcılık/üzüm yetiştiriciliği yaparak geçimini sağladığını, müvekkillerinden…’nın müteveffanın eşi, diğer müvekkillerinin müteveffanın çocukları olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili…… için 1.000,00 TL maddi ve 12.500,00 TL manevi, çocuklar … için 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, … için 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi …… için 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere 30.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 22/02/2013 – 2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 250.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, ZMMS poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen zararın da sigortalı kusur oranına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirkete bir başvuru olmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; kazanın müvekkilinin iki şeritli bölünmüş yolun sol şeridinde düz istikamette ilerlerken motosiklet sürücüsünün aniden müvekkilinin aracının sağ çamurluğuna çarpması şeklinde meydana geldiğini, ceza dava dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacıların müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğuna dair beyanlarının doğru olmadığını, kaza olayında davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmelerinin düşünülemeyeceğini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 24/04/2013 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Niğde istikametinden Kayseri yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken, olay yerine geldiği esnada aracının sağ yan köşe kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafında seyir halinde olan ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirme manevrası yapan davacılar murisi sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletin sol arka yan kısmına çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde …’nun hayatını kaybettiği, davalı …’nun KTK’ın 52/1-a-b maddeleri uyarınca hızını kullandığı otomobile uygun şekilde ayarlamadığı anlaşılmakla trafik kazasının meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, …’nun ise KTK’nın 53, 67 ve 84. maddelerini ihlal ettiği, şerit değiştirme manevrasını ani ve kontrolsüz bir şekilde yaparak dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile trafik kazasının meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı… … müteveffanın eşi olup, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu, bu kapsamda destekten yoksun kalmaya ilişkin talepte bulunulduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinden dolayı teminat limiti kadar meydana gelen destek zararından sorumlu olduğu, davalı …’nun ise trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı… …’nun destek zararının kusur indirimi yapıldıktan sonra 7.168,90 TL olduğu, bu nedenlerle davacı… …’nun tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı… … için 7.168,70 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/04/2013’ten davalı … Sigorta A.Ş.yönünden ise işbu dava tarihi olan 30/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … Sigorta A.Ş.ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… …’na ödenmesine karar verilmesi gerektiği, diğer davacılar ……, … ve …’un ise olay tarihinde yaşları ve çalışıyor olmaları dikkate alınarak murisin desteğinde olmadıkları ve destek zararlarının bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların davalı …hakkındeki manevi tazminat talebi yönünden ise; manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacıların davalı …hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı… … için 6.000,00 TL, …… için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL ve … için 3.000,00 TL tutarlarındaki manevi tazminatların davalı …’ndan alınarak ismi geçen işbu dava davacılarına ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacıların manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’den talepte bulundukları anlaşılmakla bu davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise; KTK’nın 92/1-f maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarına dair genel şartlar uyarınca manevi tazminat talepleri zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmadığı, ZMMS poliçesinde de davalı … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminattan sorumlu olacağına dair bir kloz düzenlenmediği gerekçesiyle davacı… …’nun tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı… … için 7.168,70 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/04/2013’ten davalı … Sigorta A.Ş.yönünden ise işbu dava tarihi olan 30/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … Sigorta A.Ş.ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… …’na ödenmesine, davacılar ……, … ve …’un tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların davalı …hakkındeki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı… … için 6.000,00 TL, …… için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL ve … için 3.000,00 TL tutarlarındaki manevi tazminatların davalı …’ndan alınarak ismi geçen işbu dava davacılarına ayrı ayrı ödenmesine, davacıların davalı …hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacıların davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı… … vekili istinaf dilekçesinde; Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişiden oluşan bilirkişilerce hazırlanan 06/03/2017 ve 25/05/2017 tarihli raporlarda söz konusu kazanın oluşmasında … plakalı otomobil sürücüsü …’nun KTY 101, KTK 56/1-C maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden ve KTK 84/d maddesinde belirtilen arkadan çarpmadan dolayı %75 oranında asli kusurlu olduğu, …plakalı motorsiklet sürücüsü …’nun KTK’nın 73. Maddesinde belirtilen tedbirsiz ve saygısız araç sürmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 13/06/2018 tarihli raporda ise davalı araç sürücüsü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu, maktul sürücü …’nun %90 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, çelişkinin giderilmediğini, yerel mahkemece söz konusu rapor ve ek rapor değerlendirme altına alınmadan yalnızca davalı lehine olan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, dava dilekçesinde açıkça talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece manevi tazminat talebinin faizine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacılar … vekili istinaf dilekçesinde; davada davacı müvekkillerin destekten yoksun kalması nedeni ile maddi tazminat talebi yönünden reşit olmaları ve kaza tarihinde çalışıyor olmaları nedeni ile tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, her üç müvekkile de muris babalarının maddi desteği bulunmasına ve kaza tarihi itibari ile müvekkillerden ……’nun henüz üniversite öğrencisi olmasına karşın bu hususu yeterince araştırılmadan talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden kabul edilen tutarların oldukça düşük olduğunu, müvekkiller lehine davalı sigorta şirketi aleyhine yöneltilen manevi tazminat talebi bulunmadığını, her ne kadar dilekçe sonuç kısmında talep var gibi gözükse de dava dilekçesinin 2. maddesinde destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat talebinin davalı ve Sigorta şirketi yönünden kusur oranına bakılmaksızın poliçe kapsamı ile sınırlı olarak, davalı sürücüye yönelik tespit edilecek kusur oranı yönünden manevi tazminat talebinin söz konusu olduğunun belirtildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde; kaza ile ilgili İncesu Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan ve iddianamede belirtilen bilirkişi raporunda, İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/81 E. sayılı dosyasıyla mahallinde yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporunda ve 25.06.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda müvekkilin TALİ kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, kaza sonrası düzenlenen 30.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin TALİ kusurlu bulunduğu, kaza sonrası düzenlenen İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/81 E sayılı dosyasına sunulan 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin KUSURSUZ olduğu, İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/81 E. sayılı dosyasıyla mahallinde yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporunda ve 25.06.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda müvekkilin TALİ kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, dosyada alınan 06.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin % 25 Kusurlu olduğunun, İTÜ öğretim görevlileri tarafından hazırlanın raporda müvekkilin % 10 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın 2013 tarihinde meydana gelmiş olması, müvekkile atfedilen kusur oranının %10 olması nedeniyle mahkeme tarafından davacılar lehine hükmedilen manevi ve maddi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan tarafların sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kusura ilişkin olarak, ceza mahkemesinin kararının hukuk hâkimi açısından bağlayıcı olmadığı, hukuk hâkiminin maddi olguyla bağlı olduğu, dosyada Adli Tıp Kurumu ve İTÜ’den alınan kusur raporlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olup, davacı… … dışındaki davacılar yönünden maddi tazminata hükmedilmemesi isabetli bulunmuştur.
Manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talepleri yönünden ise;
Dava konusu olan manevi tazminat istemi, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Somut olayda, mahkemece, kaza tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü değerlendirilerek karar verilmiş olmasına göre, hükmedilen manevi tazminat hakkaniyete uygun olduğundan manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde faiz talep etmiş olmalarına rağmen hükmolunan manevi tazminat yönünden faize hükmedilmemesi isabetsiz olup, davacı… …’nun bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Diğer taraftan, davacılar dava dilekçesi içeriğinde manevi tazminatın sürücüden talep edildiğini açıkça belirttiklerinden, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın reddine karar verilmesi ve davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, davacıların bu yöndeki istinaf sebeplerinin de kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353-1/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, davacılar vekillerinin istinaf isteminin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamasına göre HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davacılar yönünden kaldırılmasına, mahkemece davacı… … lehine davalı sigorta aleyhine hükmedilen tazminatın faiz başlangıcının “24/04/2013 kaza tarihi” olarak düzeltilmesine ve davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın reddine ilişkin hükmün ve lehine manevi tazminatın reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararındaki istinaf edilmeyerek veya istinaf talepleri yerinde görülmeyerek kesinleşen yönler korunarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353-1/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davacılar vekillerinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27.06.2019 tarih, 2016/507 Esas – 2019/602 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacı… …’nun tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı… … için 7.168,70 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı …yönünden kaza tarihi olan 24/04/2013’ten, davalı … Sigorta A.Ş.yönünden ise işbu dava tarihi olan 30/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … Sigorta A.Ş.ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… …’na ödenmesine,
2-Davacılar ……, … ve …’un tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacıların davalı …hakkındaki manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, davacı… … için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/4/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, …… için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL ve … için 3.000,00 TL tutarlarındaki manevi tazminatların davalı …’ndan alınarak ismi geçen işbu dava davacılarına ayrı ayrı ödenmesine, davacıların davalı …hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 489,69 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 102,47 TL peşin harç ve 105,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalı …’ndan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 102,47 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 105,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 237,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 25 tebligat gideri 282,00 TL, 11 müzekkere gideri 95,40 TL, talimat gideri 2.583,00 TL, bilirkişi gideri 400,00 TL ve talimat post gideri 89,80 TL olmak üzere toplam 3.450,20 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.114,62 TL’sinin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 683,65 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan (2) müzekkere gideri 17,80 TL, (4) tebligat gideri 44,00 TL, ATK posta gideri 92,56 TL ve ATK fatura gideri 314,50 TL olmak üzere toplam 468,86 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 181,49 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… …’na verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen maktu vekalet ücretleri olan 500,00 TL’nin ……’ndan, 500,00 TL …’den ve 500,00 TL …’dan ayrı ayrı alınarak davalılar …ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen davacı… … için 2.725,00 TL, davacı …… için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL ve davacı … için 2.725,00 TL maktu vekalet ücretlerinin davalı …’ndan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye 3/2. ve 10. maddelerine göre hesap edilen maktu vekalet ücretleri olan 2.725,00 TL… …’ndan, 2.000,00 TL’nin ……’ndan, 2.000,00 TL …’den ve 2.000,00 TL …’dan ayrı ayrı alınarak davalı …’na verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Harçlar Kanunu gereğince davalı …’ndan alınması gereken 1.514,34-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 378,75 -TL’nin mahsubu ile kalan 1135,59-TL harcın davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Davacılar vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 198,06 TL ile 297,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı …tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
5-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren İKİ HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.