Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1714 – 2022/69
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1714
KARAR NO : 2022/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2022 Ara Karar
NUMARASI : 2022/342 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
(DAVACI) :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN
(DAVALILAR) :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; 24/02/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında 75.500,00 TL tutarında hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası mahiyetinde, değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL, araç hasarına ilişkin 75.500,00 TL olmak üzere toplam 76.500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, dava konusu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın konusu gözetildiğinde araçta oluşan hasarın giderilme bedeli ve değer kaybı tutarının tespitinin ancak yargılama sonucunda toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden muaccel bir alacağın varlığı somut olayda bulunmadığı gibi İ.İ.K.257/2. maddede belirlenen koşulların da varlığı iddia ve ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda muaccel olmayan bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacının, kazadan sonra aracının tamir işlemlerine başlamadan evvel delil kaybı ortaya çıkmaması adına Ankara Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/19 Değişik İş numarasıyla delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait aracın onarımının 71.435,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, davacının aracını oto tamirhanesinde onararak kullanılabilir hale getirdiğini, harcamalara ilişkin dekontlar ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının alacağının vade tarihinin haksız fiilin işlendiği tarih olduğunu, yine davalı tarafın kazadan sonra olay yerini terk ederek kaçması, davacının maddi zararını karşılamaktan imtina etmesi, davalı gerçek kişilerin sigorta poliçe limitini aşan sorumluluklarının bulunmasının, davacının ileride telafisi imkansız zararlarının doğması ihtimalini ortaya çıkardığını belirterek kararın kaldırılmasıyla davalılar …’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde uygulanmak üzere İİK. 257 vd. hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, araç hasarından ve araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminata yönelik olup dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep edilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati haciz talebini de içeren dava dilekçesi ile aracın karıştığı kaza nedeniyle, alacağının ispatı açısından, kaza tespit tutanağını, Ankara Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/19 Değişik İş numaralı delil tespitinde alınan bilirkişi raporu suretini, servis hasar onarım bedeline ilişkin faturaları, aracın kazalı haline ilişkin çekilen fotoğrafları dosyaya sunmuştur.
2004 sayılı İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Buradan hareket ile alacağın yargılamaya muhtaç olması, ihtiyati haczin reddi açısından tek başına yasal bir gerekçe değildir. Alacak yargılamayı gerektirmesi durumunda dahi, alacaklı alacağının varlığını sunduğu deliller ile yaklaşık olarak ispatlayabiliyor ise uyuşmazlık yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edebilir. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan haksız fiilin varlığını kanıtlayan evraklar gözetilerek, davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatladığından ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derce mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 76.500,00 -TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren alacağın %15’i tutarında 11.475,00 TL teminat alınmasına karar verilerek, aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/342 esas nolu dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 17/05/2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
İhtiyati haciz talebinin 76.500,00-TL üzerinden KABULÜNE,
Aleyhlerine ihtiyati haciz istenilen davalılar …’ın 76.500,00 TL alacak yönünden menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 11.475,00 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarında nakit yahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat alınmasına,
İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılmasını müteakip davacı vekiline tevdiine,
Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Kullanılmayan gider avansı olması halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 323,25 TL istinaf yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalılar …’dan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
III-Davacıdan ihtiyati haciz karar harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
IV-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
V-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VI-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.