Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/169
KARAR NO : 2022/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2020
NUMARASI : 2018/700 Esas 2020/186 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 14.08.2017 tarihinde davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, manevi olarak sarsıldığını belirterek, şimdilik 1.000 TL daimi iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınmasını istemiştir.
Davacı vekili 09.03.2020 günlü duruşmada maddi tazminata ilişkin isteminden feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı …, davacının kusurlu olduğunu, davacının kazancının SGK’dan sorulması gerektiğini, davacının maluliyetinin saptanması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı sürücünün tehlike arz edecek biçimde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak geri manevrası nedeniyle KTK’nın 84/j madde yollamasıyla 67.maddesine aykırı davranması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 27.05.2019 günlü ve 613977 sayılı raporda, davacının vücut çalışma gücünden %10 kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 6 ay olduğu 12.08.1966 günlü 1966/1200-1234 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı ile davalıların sosyo-ekonomik durumları, daimi mağduriyet ile olay tarihinde davalı sürücünün kusuru ve eylemin gerçekleşme biçimi ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü gözetilerek davalı …’nın 15.000 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bu istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde; mağduriyetinin söz konusu olduğunu ve kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı …’nın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminata ilişkin olarak davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davacı yayanın kusurunun bulunmadığı kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %10 oranında kaybedecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı; talep edilen manevi tazminatın, olayın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, ancak manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemesi ilkeleri bir arada değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının; duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve her iki tarafın mali ve sosyal durumlarına uygun olduğu görülerek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı …’nın istinaf başvurusunun HMK’nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …’nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1024,65 -TL istinaf karar harcından peşin alınan 257,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 767,65 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.