Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1569
KARAR NO : 2023/1615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2022
NUMARASI : 2020/393 Esas – 2022/19 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/03/2016 tarihinde, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile bölünmüş yolda ters yöne girerek sağda kırmızı ışıkta bekleyen araçların solundan kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada, yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçen müvekkilinin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’ın asli-tam kusurlu olduğunu, Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/226 Esas ve 2016/524 Karar sayılı dosyasında; sanığın tam kusurlu olmasından dolayı ceza verilerek kesinleştiğini, çarpışma neticesinde müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını, acı ve ızdırap çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 50 TL bakıcı, 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL fatura edilemeyen giderler olmak üzere toplam şimdilik 150 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalı …Ş. yönünden ise 13/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ile …’tan kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 10.489,04TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, 22/05/2017 tarihli duruşmada; açılan davayı kabul etmediğini, SGK ile görüştüğünü, kendisine aracın sigorta şirketinden gerekli paraları alacağının söylendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, 22/05/2017 tarihli duruşmasında; kendisinin olayla ilgili hiçbir alakasının bulunmadığını, sadece araç sahibi olduğunu, diğer davalının kendisinin oğlu olduğunu, kazaya kendisinin hiçbir şekilde karışmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamış ve bayanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara BAM 22 HD’nin kaldırma kararı gereğince Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi’nden rapor alındığı, olay tarihinde davacının usulüne uygun olarak kendisine yeşil ışık yanarken yaya geçidinden geçtiği sırada, davalı … Sigortaya A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü-davalının kırmızı ışık ihlali yapması sonucu davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı ancak 3 ay iyileşme süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, bu süreler için, kaldırma öncesi yapılan ıslah da nazara alınarak davacının geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan bir kısım yapılması muhtemel zararının bulunduğu, maddi zararlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, takdiren 2500TL manevi tazminattan ise sigorta dışındaki davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından, “davanın kısmen kabulü ile davacının 3.150,02 TL geçici iş göremezlik, 2.548,02 TL(belgeli-belgesiz) kaçınılmaz tedavi, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 10.639,04 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden, davalı …Ş. yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (davalı …Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,” karar verilmiş, hükme karşı davalı …Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, destek tazminatı alacaklarının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, bakiye ömür süresinin fazla hesaplandığını, davacı lehine vekâlet ücretinin fazla verildiğini, 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 08/03/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü-davalının, yeşil ışıkta ve yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı-yayaya çarpması sonucu davacının, üç ayda iyileşebilecek ve üç ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanması nedeniyle davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi gideri zararının bulunduğu, geçici iş görmezlik, tedavi ve geçici bakıcı gideri zararının TBK’nın 54 ve KTK’nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının sorumluluğunun bulunduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği, kaldı ki zaten davanın destek tazminatına yönelik olmadığı, yine hükmedilen maddi tazminat yönünden karar tarihindeki AAÜT’ye uygun olarak vekâlet ücretine hükmedildiği, 1/5 oranının tahkim kararlarında geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı … vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 726,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 250,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,75 TL harcın davalı …Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.