Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1531 – 2023/1608
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1531
KARAR NO : 2023/1608

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2020/385 Esas 2021/909 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalıp bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza nedeni ile davacının zararının tazmini için her iki davalı sigorta şirketine de başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00.- TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile davalıların kusurlarına göre … Sigorta A.Ş. yönünden 132.805,08-TL sürekli işgöremezlik, 1.830,48-TLgeçici işgöremezlik, 2.560,68-TL bakıcı gideri, … Sigorta A.Ş. yönünden 33.201,27-TL sürekli işgöremezlik, 457,62-TL geçici işgöremezlik, 640,17-TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 03.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete kanunda belirtilen belgelerle birlikte başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının yaralanması ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması ve davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, bu nedenle öncelikle maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun tespiti, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması, dava konusu kaza nedeni ile davacıya yapılan ödeme varsa bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 03.12.2013 günü saat 16:55 sıralarında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücüsü …’ın, yönetimindeki kamyonet ile olay yeri kavşağa geldiğinde, solundaki Sokak’ı takiben gelip kavşağa giren sürücü … yönetimindeki otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre, otomobil sürücüsü …’nın, sağından gelen vasıtaya rağmen ilk geçiş hakkına riayet etmeden kontrolsüzce kavşağa girerek önünü kapattığı kamyonetin, aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli (%80 oranında) kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü …’ın ise kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermeyerek tali (%20 oranında) kusurlu olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının sürekli işgöremezlik oranının %17 olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği, bu süre zarfında bakım ve yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; davacının davalı … Sigorta A.Ş.den; 134.635.56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.560,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.196,24 TL, ayrıca davalı … Sigorta A.Ş.den; 33.658,89 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 640,17 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,06‬ TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından, yapılan bedel artarımı da dikkate alınarak “-Davanın KABULÜ ile, – 134.635.56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.560,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.196,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, -33.658,89 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 640,17 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,06‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporuna esas alınan gelir miktarının hatalı olduğunu, ev hanımı olması nedeniyle agisiz asgari ücreten hesap yapılmasının doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, mahkemece yatırdıkları vekalet harcı ve başvuru harcının da davalılardan tahsili gerektiğini, 950 TL ATK ücretinin yargılama giderine eklenmemesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davanın TTK 1420’nci maddesindeki 2 ve 6 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderinden poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini ve davacı kaza anında emniyet kemeri takmadığından meydana gelen zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının %100 maluliyet gibi hesaplanmasını kabul etmediklerini, %17 maluliyetin bu orandan düşülmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranına, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyaç süresine itirazlarını tekrarladıklarını, şirketin usulüne uygun temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava tarihi itibarıyla uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davalı sigortalara davadan önce başvurulduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan kaynaklanan maluliyeti olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta AŞ’ ye ZMMS ile sigortalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kaza tutanağı ve olayla ilgili Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin Yargıtay’ca onanarak kesinleşen 2014/330E. – 2015/131 K. sayılı dosyası kapsamından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tali, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, mahkemece Ankara ATK’dan alınan raporda ise, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tali %20, karşı araç sürücüsünün asli%80 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tutanağındaki tespitlerin de benzer olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 13/01/2021 tarihinde düzenlenen rapor içeriğinde; davacının, “posttravamatik stres bozukluğu” nedeniyle “Çalışma gücü…. Yönetmeliği”ne göre “ vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %17 olarak hesaplandığı ve 3 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Raporda, davacının maluliyet oranına esas posttravamatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, sürekli olup olmadığı değerlendirilmeden alınan maluliyet/özürlülük raporu karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK’nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranın değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığı olup olmadığı, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması hainde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar veriliğinden, kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler giderilerek, kararın davacı ve davalı … Sigorta AŞ. tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin tüm, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/12/2021 tarihli 2020/385 Esas 2021/909 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm, davalı … Sigorta AŞ’nin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine,
4-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 23. İcra Dairesinin 2022/2005 Esas sayılı dosyasına yatırılan 62.285,00 TL tutarlı nakit teminatın yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.