Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1487
KARAR NO : 2023/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2021
NUMARASI : 2020/262 Esas – 2021/570 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/10/2018 tarihinde Çubuk istikametinden Ankara istikametine yol alırken Ahi Evran kavşağında yola aniden sahipsiz bir köpeğin fırlaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği müteveffa …’in vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffa …’in vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, zararlarından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş … için 1.000,00 TL kısmi maddi tazminat, kızı … için 1.000,00 TL kısmi maddi tazminat, oğlu … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 321.562,95 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı … süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01.10.2018 günü saat 19:18 sıralarında davacılar murisi/sürücü …’in yönetimindeki otomobili ile Çubuk yönünden Ankara yönüne, bölünmüş yolda, sinyalize kavşağa geldiğinde, orta refüjde bulunan trafik lambasının yanından yola giren başıboş bir köpeğe çarpıp altına aldıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen trafiğe ait yol bölümüne girip sürücü … yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonrası savrularak bu kez de sürücü … yönetimindeki, içerisinde yolcu olarak …’ün bulunduğu otomobile çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı kazanın meydana geldiği, kazada hayatını kaybeden davacılar murisinin kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın seyir yönüne çıkan başıboş köpeğin ise kazanın oluşumunda asli etken olduğu ve kazanın oluşumunda %85 oranında etkili olduğu, davacılar murisinin ölümünde yola çıkan köpeğin kusurlu bulunması, davalı … şirketinin müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, desteğin ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacılar için garameten hesaplanan tazminatın teminat limiti dahilinde olduğu, bu durumda davacıların oluşan destekten yoksun kalma zararının tamamını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, “Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davalarının kabulüne; davacı … lehine 293.699,90 TL, davacı … … lehine 17.926,39 TL ve davacı … lehine 9.936,66 TL olmak üzere toplam 321.562,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının kendi kusuru ile ölümünün poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tespit tutanağında davacılar murisi olan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS Genel Şartlar’ına göre işletenin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu işleten/sürücünün ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesindeki; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü kapsamında kalan zararlardan sorumludur.
Aynı Kanun’un; “İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması” başlıklı 86. maddesinde ise; “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kaza tarihi olan 01/10/2018 tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlar’ının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıkla A-6 maddesinde; “…b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,… d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, …”nin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle soruşturma dosyasındaki olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2018 günü saat 19:18 sıralarında davacılar murisi-destekleri/sürücü-işleten …’in yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında yola birden çıkan köpeğe çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada olay yerinde vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporunda ölen/sürücünün(işleten) %15, sürücünün seyir yönüne çıkan başıboş köpeğin ise kazada %85 etkili olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda da belirtilen kusur oranları esas alınarak ve ölenin %15 kusuru indirilerek, %85 kusura (köpeğe verilen kusur oranı) göre davacıların destek zararlarının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; müteveffa sürücü/işleten/sigortalının kusuruna denk düşen kısımdan sigortanın sorumluluğu bulunmadığı gibi, kazada %85 etken olduğu anlaşılan hayvanın verdiği zarardan da sigortanın sorumlu olacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında “davanın reddine” dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/09/2021 tarihli, 2020/262 Esas – 2021/570 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/4 maddesi gereğince davacı …’den 17.900TL, davacı … …’den 17.900TL ve davacı …’den 9.936,66TL vekalet ücretinin alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava adli yardımlı olduğundan devlet avansından karşılanan dava açılışı sırasında alınması gereken 54,40 TL başvurma harcı, 108,90 TL posta, 1.750,00 TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-İİK’nın 36.maddesi gereğince, Çubuk İcra Dairesinin 2022/162 Esas sayılı dosyasına yatırılan 540.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
I-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
II-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
III-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
IV-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TEMYİZ YOLU AÇIK olarak 29/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.