Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1374
KARAR NO : 2023/1402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2021
NUMARASI : 2019/422 Esas 2021/725 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2017 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kırmızı ışık ihlali yaparak, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle, emniyet kemeri de takılı olan davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 25,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 125,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin çektiği acı, elem ve kedere ilişkin olarak 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.352,70TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava öncesi taraflarına başvuru yapılmış ise de eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun reddedildiğini, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme ilişkin bakıcı tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca SGK’dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının da tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada asli kusurlu olanın … plakalı araç sürücüsü … olduğu, bunun sürücü ve tanık ifadeleriyle de anlaşılır olduğunu, ayrıca davacı …’ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun da irdelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacının maluliyetinin bulunmadığı, ancak 4 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin davacının geçici işgöremezlik zararını karşıladığı, maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 2.337,79TL olduğu, yine yaralanması nedeniyle bir miktar manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından “Davanın kısman kabulü ile; 2.377,79TL tedavi gideri tazminatının davalı … şirketi bakımından 06/03/2019 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline kusur verilmesini kabul etmediğini, davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, yaralanması nazara alındığında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, davalının yeşil ışıkta geçtiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyası kapsamından; davalı sürücü …’un kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacının 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının müterafık kusurunun (emniyet kemeri takmadığının) ispatlanamadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da davacının yaralanması ve kusur durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davalı …’un tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 845,53 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 211,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.