Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1402 – 2023/1448
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1402
KARAR NO : 2023/1448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
NUMARASI : 2019/502 Esas 2020/544 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 01.03.2018 günü saat 08.50 sularında Öğretmenler Caddesinde seyir halinde iken, aynı yönde müvekkilinin aracının arkasından gelen davalılardan …’in sürücüsü olduğu, davalı … Şirketine ait olup davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olan … plaka sayılı vasıtanın müvekkilinin aracına arka sol tampondan çarpmak suretiyle yana çevirdiğini ve tekrar sol ön kapısından ve sol ön tamponundan vurmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta Şirketinin de ZMMS’den dolayı, davalı şirketin ise araç maliki olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere hasar bedeline mahsuben 100,00 TL’nin, araç değer kaybı alacağına mahsuben 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili şirkete dava açılmadan önce dava konusu talepler hakkında başvuru yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek öncelikle davacının başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini, davanın görevsizlik verilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu aracı 29/05/2015 tarihinde akdedilen araç kiralama sözleşmesinin ek protokolü gereği 23/02/2016 tarih 257-02 sayılı ek protokol ile 17/03/2016 -17/01/2019 tarihleri arasında 34 ay süre ile dava dışı …. A.Ş.’ye kiraladığını ve teslim ettiğini, davaya konu bedelin müvekkilinden tahsili talebinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 01/03/2018 tarihinde kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazanın müvekkili şirketin kiraladığı aracın kiracısının kullanımındayken meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 22.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın esastan reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01.03.2018 tarihinde davacıya ait araca, davalılardan …’in sürücüsü olduğu, davalı … Şirketine ait olan ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortalı olan aracın çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, alınan Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriklerine göre, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 3.879,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 2.084,00 TL olduğu, araç maliki davalı şirketin aracı uzun süreli kiralama ile dava dışı şirkete kiraladığı anlaşıldığından işleten sıfatın bulunmadığı, dolayısıyla zarardan sorumlu olmadığı, sigorta şirketinin ise davadan önce usulüne uygun temerrüde düşmediği anlaşıldığından, toplam 200,00 TL’nin davalı …’den kaza tarihi olan 01/03/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/06/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; korktuğu için kaza tutanağında kusuru üstlendiğini, oysa kazada kusurunun bulunmadığını, mahkemece alınan kusur raporunun da kaza tutanağına göre düzenlendiğini oysa gerçek durumun resen araştırılması gerektiğini, arkadan çarpmalarda arka tamponun zarar göreceğini ancak davacının aracında arka tamponda zarar olmadığını bu durumda davacının da kusurlu olduğunun açık olduğunu, ayrıca kusur raporunda ekspertiz raporunun irdelenmediğini, bu durumun da çelişki oluşturduğunu, davalının oluşa ilişkin isticvabı talep edilmesine rağmen dinlenmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile kaza tutanağı ve oluşa uygun kusur raporundan, davalı sürücü …’nin dava konusu kazada tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında davalının isticvabını gerektirir bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.