Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/139 – 2022/200
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/139
KARAR NO : 2022/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI : 2018/990 Esas 2019/1095 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, ancak müvekkilinin bakıcı ihtiyacı giderinin karşılanmadığını, her iki davalı şirkete başvuru yapıldığını, fakat başvurularının sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 7.921,72 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın karara bağlanan davacı yan talepleri bakımından işbu davada derdestlik itirazında bulunduklarını, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, poliçe teminatı dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın sürücüye ihbarını, zamanaşımının dolduğunu, sigortanın bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, yaralanmanın bakıcı gerektirecek ölçüde bulunmadığını, şirketin işgöremezlik tazminatını ödediğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, davacının sigortalı araç sürücüsü ile aralarında hatır ilişkisi bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza esnasında davacının kask takmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı …’ın, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 7.921,72 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (2012) ZMSS poliçesi sağlık-tedavi giderleri klozu (bakıcı giderleri yönünden Sigorta Şirketlerinin sorumlu olduğu kloz) teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, davacının kazada yolcu konumunda olduğundan kusurunun olmadığı ve kaza nedeni ile 8 ay süresince bakıma muhtaç olduğu yönündeki ATK raporu ve hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilen davanın kabulü ile 7.921,72 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan Güvence Hesabından temerrüt tarihi olan 12/12/2018, … Sigorta’dan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması mevcut olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan müvekkil şirketin her halükarda hatır taşımasından kaynaklı ve %20’den az olmamak üzere tazminattan tenzilatta bulunma hakkının mevcut olduğunu, kusur oranı, kusur raporu ile belirlenmiş olduğu halde davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … Sigorta AŞ vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı Sigortanın müterafik kusura yönelik istinafı yönünden;
Eldeki dosya ile aynı taraflar arasında, aynı olaydan kaynaklanan ancak dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olan ve temyiz edilmeden kesinleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/540 Esas 2015/619 Karar sayılı dosyası ile iş bu dosyanın kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasına ve maluliyetine sebep olan yaralanmanın kalça kırığı şeklinde olduğu, kask takmasının yaralanmasını önleyecek veya yaralanma derecesini değiştirecek bir etkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalının müterafik kusur indirimine yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
Davalı Sigortanın bakıcı ücretinden sorumlu olmadığına ve hesap yöntemine yönelik istinafı yönünden;
İlk derece mahkemesi tarafından alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda “davacının 02/08/2012 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucu sol kalça hareketlerinin ağrılı ve kısıtlı olduğu, sol kalçasında olay anında kırık meydana geldiği, iş göremezlik süresinin 8 ay olup bu süre boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu, %9 vücut genel çalışma gücünden kaybettiği” tespitleri karşısında davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olduğu açık olup hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda da brüt asgari ücret esas alınarak hesap yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin sigortanın kusur oranında sorumluluğuna karar verilmesi ve hatır taşımasına yönelik istinafı yönünden;
Aynı taraflar arasında, aynı olaydan kaynaklanan, dava konusunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olan, temyiz edilmeden kesinleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/540 Esas – 2015/619 Karar sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davalı … Sigortaya sigortalı araç sürücüsü …’ın “kullandığı motosikleti kendi şeridinden çıkarıp karşı şeride girip, karşı istikamette seyir halindeki motosiklete çarpması” şeklinde meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davacı dava dilekçesinde zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş olduğundan, mahkemece de KTK’nın 88. ve TBK’nın 163. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, davalı … Sigorta A.Ş. Vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılmasını da istediği halde, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır.
Somut olayda; davaya konu kazaya karışan istinaf eden davalı … Sigortaya ZMMS ile sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın arkasında yolcu olarak bulunan davacının Savcılıktaki 03/08/2022 günlü ifadesinde sürücü …’ın arkadaşı olduğunu ve arkasında yolcu olarak bulunduğu beyanı karşısında davacı ile dava dışı sürücü … arasında hatır taşıması ilişkisi bulunmasına göre davalı … Sigorta lehine hatır taşıması indirimi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu indirim yapılmadan zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi sonucuna varıldığından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirim yapılarak 6.337,38 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, istinaf etmeyen diğer davalı için kesinleşen yönler korunarak HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2019 gün ve 2018/990 Esas – 2019/1095 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davacının ıslah ettiği davasının kabulü ile, 7.921,72 TL bakıcı gideri tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. 6.337,38 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan …ndan temerrüt tarihi olan 12/12/2018, … Sigorta’dan ise 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 541,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 460,83 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 432,91 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca hesaplanan 6.337,38 TL vekalet ücretinin (… 2.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı, 165,70 TL tebligat-müzekkere ücreti, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 981,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan posta giderleri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı (32,50+148,60) 181,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.