Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1373
KARAR NO : 2023/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2020/68 Esas – 2021/823 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL kalıcı, 3.500,00 TL geçici olmak üzere toplam 7.000,00-TL iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile; 1.371,76 TL tazminatın 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/289 E. sayılı dosyası kapsamında, manevi tazminat talepli davanın görülmekte olduğunu, yerel mahkemece anılan dosya muhteviyatı getirtilip incelenmeden karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, söz konusu dosya kapsamında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca davacı …’ın 27/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiğini, anılan raporla davacının bahse konu kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezliğe ve bakıcı gideri ihtiyacına maruz kaldığına ilişkin iddiaların sübuta erdiğini, davacı hakkında tanzim edilen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini, yerel mahkeme yargılamasındaki raporlar arasında bariz bir çelişki olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiil nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik zararının belirlenmesinde, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Özellikle maluliyet durumunun taraflarca uyuşmazlık konusu olması durumunda, birbiri ile çelişen raporlar mevcut ise raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez.
Eldeki davada; mahkemece AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/08/2020 tarihli raporda, davacının 27/03/2019 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre omuz hareket kısıtlılığına bağlı engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 1 gün süreyle iş göremez kaldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığının, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiği, dosya kapsamında yer alan Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25.11.2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca davacının omuz lezyonuna bağlı engellilik oranının % 8 olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından aynı kazaya ilişkin olduğu belirtilen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/289 E. sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan manevi tazminat talepli dava dosyasında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca davacı …’ın 27/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Erşkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna davacı vekili tarafından süresinde itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ile, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25.11.2019 tarihli maluliyet raporu ve aynı kazaya ilişkin olduğu belirtilen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/289 E. sayılı dosyası kapsamında alınan maluliyet arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda davacı vekilinin de alınan rapora itiraz etmiş olması ve rapora yönelik kabulünün bulunmamasına göre, mahkemece öncelikle Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/289 E. sayılı dosyası kapsamının dosyaya kazandırılması, anılan dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ve eldeki dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu’ndan, TBK’nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasını ve yitirilmesinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici maluliyet ve bakıcı ihtiyacı durumunun tespit edildiği, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlendiği, maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak, gerektiğinde aktüer bilirkişiden de rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/10/2021 tarihli 2020/68 Esas – 2021/823 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.