Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/136
KARAR NO : 2022/150

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ… 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI : 2017/213 Esas 2019/1048 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden …’ın sevk ve idaresinde … plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan …’ün sevk ve idarisindeki … plakalı ticari araç ile müvekkillerinin bulunduğu araca çarptığını, davalı sürücü hakkında yapılan ceza kovuşturması sonucu yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin meydana gelen yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, … için 30.000,000-TL, … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, kazanç kaybı giderleri, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinde doğan kayıplar için, … için 50,00-TL, … için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile … için 1.824,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,200,92 TL estetik gider, diğer harcamalar için 333,00 TL ile … için 1.824,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,200,92 TL estetik gider, diğer harcamalar için 333,00 TL’nin sigorta şirketinden avans faizi ile diğer davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 27/12/2013-2014 vadeli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıların uğradığını iddia ettikleri zararlarını ispat etmeleri gerektiğini, tarafların kusur oranı ile zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında 27/11/2014 tarihinde Ankara ili, Altındağ ilçesinde trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ile kazaya karışan … plakalı ticari taksinin davalı …’a ait olduğunun motorlu araç trafik belgesinden anlaşıldığı ve söz konusu aracın davalı … tarafından … poliçe no başlangıç-bitiş tarihi 27/12/2013-27/12/2014 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar mahiyette olduğu, davacıların kaza sebebiyle yaralandıklarının, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/11/2014 tarihli raporları ile sabit olmakla, her nekadar davalı … tarafından davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin tebliğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile bir başvuru olarak değerlendirilmesi sebebiyle yapılan bu başvuru üzerine dava süreci dikkate alındığından, herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının bu itirazının yerinde görülmediği ayrıca davacıların ikametgahı ile kaza yeri gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu, yine kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzayan ceza zaman aşımı uyarınca davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, kazada davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı …’ün %100 kusurlu olduğu, dava konu olayda olay tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan ZMMS Genel Şartlarının uygulanmayacağı, maluliyet oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemi Yönetmeliği’ne göre hesaplanması gerektiği, kaza sebebiyle davacıların vücut çalışma gücünü kaybetmedikleri 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldıkları ve estetik kusurlarının bulunduğu, davacı …’ın geçici iş göremezlik durumu sebebiyle 1.834,29-TL, tedavi masrafı nedeniyle 370,08-TL-özel sağlık merkezinde yapılacak estetik cerrahi giderinin 2.202,42 TL, davacı …’ın geçici iş göremezlik durumu sebebiyle 1.834,29-TL, tedavi masrafı nedeniyle 370,08TL-özel sağlık merkezinde yapılacak estetik cerrahi giderinin 2.202,42 TL zararlarının bulunduğunun rapor edildiği, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinin her bir talep yönünden açıklanması amacıyla sunulan 12/07/2019 tarihli dilekçede: tedavi giderleri yönünden 20,00 TL, sürekli geçici iş göremezlik zararları yönünden 15,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 15,00 TL talep ettiği ve 20,00 TL tedavi gideri zararını 1.200,92 TL estetik gideri, 132,50 TL eczane, taksi gideri, 15,00 TL sürekli geçici iş göremezlik zararını 1.834,29 TL, 15,00 TL ateştaş, oto kurtarma bedelini 200,50 TL olarak artırdığı, bu kabullerden hareketle davacıların 1.834,29 TL geçici iş göremezlik talepleri yönünden ve özel hastanede tedavi olmak istemelerinin ve buna göre yapılan hesabın kabulü mümkün olmadığından SUT dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca 237,58 TL tedavi gideri ile ilaç ve taksi ücreti olarak 132,50 TL (237,58+132,50=370,08-TL) yönünden ıslah edilen miktar uyarınca davanın kısmen kabulüne, … ve oto kurtarma bedeli yönünden ise kazaya karışan aracın davacılar adına kayıtlı olmadığı 3.bir kişiye ait olması dikkate alındığında talep hakları bulunmadığından reddine, manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının her iki müvekkilinin maddi tazminat alacağı yönünden eksik ve hatalı olduğunu, estetik giderler ile ilgili talebin SGK tarafından karşılanması mümkün olmadığından bu talebin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde özel tedavi gideri olarak karşılanması gerektiğini, kısmen ret kararının doğru olmadığını, takdir olunan vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı ve eksik hesaplandığını, dava ve talep artırım dilekçeleri ile müvekkilleri için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından ayrı ayrı (kısmen) kabul edildiğini, ancak her bir müvekkil lehine kabul edilen her bir miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatların toplamı üzerinden birer vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, ayrıca hakkında manevi tazminat davası açılmadığı halde sigorta lehine manevi tazminat için ret vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, takdir olunan manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını beyan ederek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri, estetik giderleri manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacıların hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinafı yönünden;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıların yaralanma dereceleri, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maruz kaldığı ve ömür boyu yaşayacağı acı, elem, keder, ızdırap, sıkıntı, üzüntü, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas – 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği, az olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıların tedavi giderlerine yönelik istinafı yönünden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi nazara alındığında bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıların araç çekme ve oto kurtarma giderleri yönünden dava dilekçesinde bir taleplerinin bulunmadığı, dolayısıyla bu konuda açılmış usulüne uygun bir davanın bulunmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi farklı gerekçe ile bu taleplerin reddine karar vermişse de, sonucu itibarıyla bu taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılama giderinin miktarına yönelik istinafın da, dosyada yapılan ve davacıların dilekçesinde belirtilen giderlerin hesaba katılmış olmasına ve kabul ret oranına göre doğru hesaplandığının anlaşılmasına göre bu istinafın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların vekalet ücretine yönelik istinafı yönünden;
Mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek davacılar ve davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın ihtiyari dava arkadaşlığı başlıklı 57. maddesinde “Birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği” düzenlenmiştir. Aynı kanunun “İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 58. maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda da davacıların davalarının temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı olmak üzere vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olsa da her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine hakkında manevi tazminat davası açılmayan sigorta şirketi lehine de reddedilen manevi tazminata göre vekalet ücreti takdiri de doğru olmadığından davacıların bu konudaki istinaf istemi de yerinde görülmüştür (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K., 2015/16645 E-2018/8901 K., 2015/16553 E-2018/8810 K.).
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile manevi tazminata ilişkin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımlar düzeltilerek, istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2019 gün ve 2017/213 Esas-2019/1048 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1)Davacı … yönünden;
-1.834,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 370,08-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 2.204,37-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan, davalı … yönünden dava tarihi olan 21/03/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Diğer harcama ve masraflar yönünden açılan davanın reddine,
2)Davacı … yönünden;
-1.834,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 370,08-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 2.204,37-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan, davalı … yönünden dava tarihi olan 21/03/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Diğer harcama ve masraflar yönünden açılan davanın reddine,
b) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1)Davacı … yönünden;
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Davacı … yönünden;
-7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.179,69-TL olduğundan peşin alınan 181,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.998,32-TL harcın (sigorta şirketi 188,51-TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktara göre hesaplanan 2.237,78-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktara göre hesaplanan 2.275,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktara göre hesaplanan 2.275,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 217,37-TL harç toplamı ve 2.263,40-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı olmak üzere toplam 3.580,77-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.444,72-TL’nin (davalı … 702,89 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 92,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.