Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/133 – 2022/149
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/133
KARAR NO : 2022/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2018/210 Esas 2019/1034 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın 02/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren …plaka sayılı aracın malikinin davalı …, sürücüsünün davalı … ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 16.650,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, araçta meydana geldiği belirtilen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit ettirilmediğini, hasarın giderilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin düzenlenen fatura ve ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde; sigortalı aracın vale tarafından kullanılması sırasında davacı aracına çarpması nedeniyle zararın meydana geldiğini, bu nedenle zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluklarının bulunması halinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesinin gerektiğini, faiz talebinden dava tarihinden itibaren sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine, davanın ispatı ve kabulü halinde ise davalının ferilerden sorumlu tutulmamasına, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 02/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı aracın …plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, hasara sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın haksız fiili gerçekleştiren, davalı …’un aracın maliki olarak, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, poliçe kapsamında hasara ilişkin zararın teminat altına alındığı, bilirkişi tarafından hasar miktarına yönelik yapılan hesaplama neticesinde hurda bedeli düşülmesi sonrasında hasar miktarının 15.984,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. istinaf dilekçesinde; davacı tarafın tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, kazaya karışan aracın vale olarak görev yapan davalı …’ın park etmesi esnasında davacının aracına zarar verdiğini, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamından, davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 104. maddesinde tarif edilen “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar”a karşı açılmış dava olmadığı, usulüne uygun ve denetime elverişli kusur ve hesap raporundan, davalı … tarafından kullanılan, diğer davalı …’a ait aracın, sürücünün tam kusuru ile davacıya ait park halindeki araca çarparak net olarak 15.984,00 TL zarara neden olduğu, bu zararın zarara sebebiyet veren sürücü, sürücünün eyleminden sorumlu olan araç maliki ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 1.091,87 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 491,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 600,33 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.